Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-5111/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                       Дело № А70-5111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу №  А70-5111/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское кольцо» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 6 на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ от 14.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Росгосстрах» - представитель Самарин Д.Г. (паспорт, по доверенности от 12.03.2010);

от ООО «Сибирское кольцо» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирское кольцо» (далее – ООО «Сибирское кольцо», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 6 на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ от 14.05.2009, а именно: облицовку поверхностей гипсокартонными листами, оклейка обоями стен по листовым материалам, устройство стяжек легкобетонных, монтаж оконных решеток, произвести демонтаж выполненных некачественно работ и выполнить их заново с соблюдением СНиП и ГОСТ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 6 на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ от 14.05.2009 в помещениях истца по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137, а именно:

1) в кабинете агентской службы (№ 1 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, произвести стяжку пола и настелить линолеум;

2) в офисном зале (№ 2 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, произвести стяжку пола и настелить линолеум;

3) в кабинете А (№ 3 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые и установить 2 светильника;

4) в кабинете В (№ 4 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, установить 2 светильника;

5) в кабинете С (№ 5 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, установить 2 светильника;

6) в кабинете Д (№ 6 на плане) произвести демонтаж старых решеток на окнах и установить новые, установить 2 светильника. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу №  А70-5111/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что направление ответчику претензии по качеству работ до подачи искового заявления об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ договором не предусмотрена. По мнению, подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, в полной мере подтверждают факт выполнения ответчиком работ не в полном объёме и ненадлежащего качества.

ООО «Сибирское кольцо» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Сибирское кольцо» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 между ООО «Россгострах-Урал» (наименование истца до реорганизации) (по договору - заказчик) и ООО «Сибирское кольцо» (по договору - подрядчик)  заключен договор подряда № 6 на выполнение комплекса строительных (отделочных) работ (далее – договор подряда от 14.05.2009 № 6), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие отделочные работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и т.д. (приложение № 1) на объекте, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул.Московский тракт 137, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора подряда от 14.05.2009 № 6 стороны определили сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ - 18.05.2009, срок окончания выполнения работ – 15.06.2009.

Пунктами 1.3, 6.1 договора подряда от 14.05.2009 № 6 стороны согласовали, что стоимость работ определяется сметой расходов (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и  составляет 434 129 руб.

Пунктами 4.1, 4.6 договора подряда от 14.05.2009 № 6 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами и техническими условиями, обеспечить своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, устранять по требованию заказчика недостатки.

Пунктом 5.1 договора подряда от 14.05.2009 № 6 стороны согласовали, что заказчик передаёт подрядчику в 3-х дневный срок с момента подписания договора техническое задание.

Пунктом 8.3 договора подряда от 14.05.2009 № 6 стороны определили, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Пунктом 8.5 договора подряда от 14.05.2009 № 6 стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В материалы дела ООО «Росгосстрах» представлены копия локального сметного расчета на ремонт помещений по ул. Московский тракт (л.д. 15-16) и на ремонт освещения, не согласованные истцом.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 14.05.2009 № 6 истец перечислил ответчику 434 129 руб., что подтверждается платежными поручениями № 462 от 20.05.2009 на сумму 217 064 руб. 50 коп. и № 146 от 25.06.2009 на сумму 217 064 руб. 50 коп. и сторонами не оспаривается (л.д. 51-52).

ООО «Сибирское кольцо» выполнило для ООО «Росгосстрах» работы по договору подряда от 14.05.2009 № 6, по результатам которых составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2009 на сумму 464 129 руб. (л.д. 81).

Указанный акт направлен ответчиком в адрес ООО «Росгосстрах» для подписания.

Факт получения ООО «Росгосстрах» указанных документов истец не отрицает, что подтверждается претензией от 28.07.2009 № 2252.

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявленный для подписания акт о приемке выполненных работ, оставил без подписи.

28.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 2252 с просьбой произвести возврат излишне выплаченной заказчиком суммы в размере 268 509 руб., так как согласно предварительной оценке аналогичных работ, произведенные ответчиком работы оцениваются в сумме 165 620 рублей (л.д. 50).

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору истец в материалы дела представил заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бур-Сервис», от 28.09.2009 (л.д. 17-49).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 99/09 СТЭ от 28.09.2009, при производстве ремонтных и строительно-монтажных работ в период с мая по июнь 2009 года были осуществлены неквалифицированные отделочные работы: нарушение производителем работ действующих норм и правил обоснования и организации процесса производства работ; неверно избранные производителем работ конструктивные решения по устройству полов; применение производителем работ низкосортных и некондиционных материалов, а также неквалифицированного труда; нарушение производителем действующих норм и правил производства специальных видов работ; нарушение производителем работ обязательных для исполнения требований Предписаний контролирующих органов. Абсолютно достоверно установлено, что производство работ, в результате которых возник строительный брак и, как следствие, причинен значительный материальный ущерб, было осуществлено силами подрядчика ООО «Сибирское кольцо». При производстве работ допущен строительный брак.

Поскольку ответчик требование истца о возврате излишне выплаченной заказчиком суммы не исполнил, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Сибирское кольцо» в материалы дела представлен односторонний акт о приемки выполненных работ № 1 от 16.06.2009 на сумму 464 129 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Сибирское кольцо» оформило акт о приемки выполненных работ № 1 от 16.06.2009 на сумму 464 129 руб., после чего представило его для подписания в адрес ООО «Росгосстрах».

Истец, указанный акт на сумму 464 129 руб. получил, не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, либо выполнения их не в полном объеме, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки истца, на то, что ответчиком работы по договору подряда от 14.05.2009 № 6 выполнены некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.3 договора подряда от 14.05.2009 № 6 стороны определили, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Пунктом 8.5 договора подряда от 14.05.2009 № 6 стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Анализ перечисленных недостатков, об устранении которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, позволяет