Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-4198/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А75-4198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8529/2010) закрытого акционерного общества «Излучинская строительная компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2010 по делу № А75-4198/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Мегионская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» к закрытому акционерному обществу «Излучинская строительная компания» о взыскании 334 931 рубля 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Излучинская строительная компания», Мегионская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа – Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Мегионская специальная (коррекционная) образовательная школа VIII вида» (далее – Мегионская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Излучинская строительная компания» (далее – ЗАО «Излучинская строительная компания», ответчик) с иском о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта № 25 от 13.10.2009 на выполнение работ по ремонту фасада здания истца,  взыскании 328 931 руб. 79 коп. неосвоенного аванса, 6 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2010 по делу № А75-4198/2010 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт № 25 от 13.10.2009 на выполнение работ по ремонту фасада здания расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 328 931 руб. 79 коп. основного долга, а также 6 000 руб. судебных издержек, 15 578 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истец не принял меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика от истца требований о расторжении контракта не поступало, претензии о недобросовестном исполнении контракта ответчиком отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что претензия о нарушении срока выполнения работ от 27.11.2009 № 515 и предложение о расторжении контракта от 09.12.2009 № 540 были получены 02.12.2009 Сергеевой Н.В., 15.12.2009 инженером ПТО Якимович К.В.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 25 от 13.10.2009 «Выполнение работ по ремонту фасада здания» (далее – контракт) (л.д. 8-21), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в здании истца по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, 9 в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракту и сдать результаты работ заказчику.

Цена контракта составляет 1 199 826 руб. 95 коп., в том числе НДС (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.5.1. контракта предусмотрено перечисление подрядчику аванса на приобретение материалов в размере 359 948 руб. 09 коп., что составляет 30% от цены контракта.

Платёжным поручением № 764 от 10.10.2009 истец перечислил ответчику аванс в размере 359 948 руб. 09 коп. (л.д. 22).

Согласно подписанному сторонами акту осмотра выполненных работ от 05.11.2009 (л.д. 24) по состоянию на 05.11.2009 работы по ремонту цоколя не выполнены.

Ответчик выполнил обусловленные контрактом работы в объёме на сумму 31 016 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2009 (л.д. 26-28).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по контракту обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

   В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй  708 ГК РФ как  начальный, так и конечный срок  выполнения работ должны быть указаны  в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В разделе 6 контракта стороны установили, что продолжительность ремонта объекта составляет 45 календарных дней со дня подписания настоящего контракта. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 3). Срок окончания работ является согласованной точкой отсчёта при определении размера санкций при нарушении определённых контрактом сроков выполнения работ.

В приложении № 3 к контракту «План-график производства работ» стороны согласовали, что работы «цоколь, отмостка» будут выполнены в срок с 14.10.2009 по 30.10.2009, «фасад» - с 20.10.2009 по 25.11.2009.

Таким образом, в силу условий контракта ответчик в срок до 25.11.2009 обязан был завершить работы.

Между тем, как следует из материалов дела, 27.11.2009 истец направил ответчику претензию № 515 (л.д. 36) об устранении отставания от графика производства работ в срок до 09.12.2009. Претензия получена 02.12.2009 (л.д. 27).

Письмом от 09.12.2009 № 540 (л.д. 38) истец предложил ответчику расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон и в срок до 16.12.2009 вернуть денежные средства, выделенные в качестве аванса, в размере 328 912 руб. 91 коп. с учётом затрат, понесённых ответчиком (акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2009).

Факт получения данного письма подтверждается отметкой на письме.

Истец заявил требование о расторжении контракта, так как работы ответчиком не были выполнены в согласованные контрактом сроки.

            Расторжение контракта предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1. контракта последний может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон в случае нарушения условий контракта одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне в десятидневный срок до предполагаемого момента расторжения контракта.

Согласно пункту 12.2. контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

             В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта о сроках выполнения работ, обозначенных в графике выполнения работ (приложение № 3) к контракту.

Правовым основанием расторжения контракта истец указал пункт 8 статьи 9 вышеназванного Федерального закона и пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано, сроки выполнения работ для такого вида договоров как договор подряда являются существенным условием. Следовательно, нарушение такого условия в силу закона также является существенным.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, касающихся срока выполнения работ, истец письмом от 09.12.2009 № 540 направил ответчику предложение о расторжении контракта, полученное ответчиком 15.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок.

Однако ответчик не доказал, что им был выполнен результат работ к установленному в контракте сроку (25.11.2009).

При этом следует отметить, что обращение истца в суд обусловлено не только тем, что истец в срок до 25.11.2009 не предоставил истцу результат работ, но и тем, что в связи с просрочкой ответчиком выполнения части работ (нарушение графика работ) истец утратил интерес к выполнению ответчиком работ по заключённому контракту, что подтверждается его претензией в адрес ответчика от 27.11.2009 после окончания установленного контрактом срока выполнения всех работ (25.11.2009) и последующим предложением от 09.12.2009 о расторжении контракта ввиду невыполнения работ и к сроку до 09.12.2009.

Согласно пункту  2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае установленные требования о предъявлении в суд иска о расторжении контракта истцом соблюдены.

Поскольку доказательства исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному контрактом, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Кроме этого, истец обращался к ответчику с предложением возвратить денежные средства, полученные в виде аванса в счёт оплаты будущих работ.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном