Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А81-3236/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-3236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8460/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8461/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2010 по делу № А81-3236/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСК-СЕРВИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-26/14 от 23.03.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.06.2010 № 153,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК-СЕРВИС» – Поберский В.Н. по доверенности №  56 от 26.10.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Елютина Н.П. по доверенности № 66 от 21.07.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК-СЕРВИС» (далее – ООО «ИСК-СЕРВИС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция) №11-26/14 от 23.03.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) №153 от 03.06.2010 в части:

доначисленного по итогам проверки налога на прибыль в общем размере 126 813 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 204 459 руб.; начисленных на указанные суммы налога пени и налоговые санкции;

предложения к уменьшению предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в размере 152 912 руб.;

взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 500 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2010 по делу № А81-3236/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 В отношении ООО «ИСК-СЕРВИС» инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы  в акте проверки №11-26/7 от 12.02.2010.

23.03.2010 на основании материалов проверки и возражений общества на акт проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО вынесено решение №11-26/14 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым ООО «ИСК-СЕРВИС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 9045 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в виде штрафа в размере 38 771 руб., а также в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 103 459 руб. Кроме того, указанным решением ООО «ИСК-СЕРВИС» начислены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 6816 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 150 652 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1312 руб. 30 коп.; недоимка по налогу на прибыль в размере 126 813 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 742 584 руб. Пунктом 3.4 решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 153 582 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО №153 от 03.06.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение нижестоящего налогового органа от 13.03.2010 №11-26/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно подпункты 8 и 10 пункта 3.1 резолютивной части решения исключены: исключены из доначислений суммы НДС за сентябрь 2007 года в размере 60 038 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 315 984 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения изложен в редакции, предусматривающей применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007-2008гг. в размере 30 373 руб.; подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения изложен в редакции, предусматривающей применение ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 1000 руб. 70 коп. Кроме того, решением УФНС России по ЯНАО пункт 3.4 резолютивной части решения изложен в редакции, предусматривающий предложение налогоплательщику  уменьшить предъявленный

ООО «ИСК-СЕРВИС», частично не согласившись с принятыми в отношении него решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными ненормативные правовые акты МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на прибыль и НДС относительно выводов об отсутствии раздельного учета обязательств по общеустановленной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также в части  предложения к уменьшению предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в размере 152 912 руб. и в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 500 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что обществом не было допущено занижения налоговой базы по налогу на прибыль, так как ООО «ИСК-СЕРВИС» вело раздельный учет расходов по налогу на прибыль и  ЕНВД.

В части доначисленного НДС суд первой инстанции установил, что общество правомерно применило налоговые вычеты, так как им не было допущено превышения предельной величины доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Относительно предложения к уменьшению предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в 1 квартале 2008 года в размере 152 912 руб. суд указал, что за указанный период у налогоплательщика не имеется недоимки.

Относительно штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в решении суда первой инстанции указано на незаконность привлечения к ответственности по причине неверного определения суммы штрафа, в связи с чем оспариваемые решения налоговых органов недействительны в части начисления штрафа в размере 500 руб. 35 коп.

УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе и МИФНС России № 1 по ЯНАО в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части доначисленного по итогам проверки налога на прибыль в размере 126 813 руб., в части доначисленного НДС в размере 204 459 руб., в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговые санкции, а также в части предложения к уменьшению предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в размере 152 912 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «ИСК-СЕРВИС».

В обоснование своих доводов налоговые органы указывают, что в ходе проведения проверки было установлено, что обществом не велся раздельный учет по общеустановленной системе и ЕНВД, в связи с чем в нарушение абзаца 1 пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по операциям учитывались в расходах по налогу на прибыль. Вывод об отсутствии раздельного учета был сделан на основании первичных документов, в то время как выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком положений о раздельном учете обязательств основаны на сведениях – данных счетов бухгалтерского учета, который ведется в электронном виде и может быть сформирован в любой момент с нужными показателями.

В части не превышения предела неприменения раздельного учета при определении вычетов по НДС, в том случае, когда товары (работы, услуги) одновременно использовались для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, налоговые органы указали, что судом не учтено, что расчеты представленные обществом в отсутствие первичных документов не могут являться достоверными. При этом, инспекцией вывод о нарушении обществом порядка применения вычетов по НДС основан на данных первичных документов и является достоверным.

ООО «ИСК-СЕРВИС» представило отзыв на апелляционные жалобы налоговых органов, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об  отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль, так как ООО «ИСК-СЕРВИС» вело раздельный учет расходов по налогу на прибыль и  ЕНВД, а также был сделан обоснованный вывод о об отсутствии превышения предельной величины доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы в обоснование отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения, распределяют осуществленные ими общехозяйственные, общепроизводственные расходы, а также расходы на оплату труда пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности.

В этих целях налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому ими виду предпринимательской деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что в проверяемый период налогоплательщиком наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В   ходе   выездной   налоговой   проверки   инспекцией   было   установлено,   что распределение списываемого топлива, расходов на аренду помещений и транспортных средств, общехозяйственных и общепроизводственных расходов, арендных платежей между двумя системами налогообложения не осуществлялось. Обществом все расходы отражались на счете 20 бухгалтерского учета «Основное производство» с разделением по субсчетам в зависимости от расходов по видам деятельности, подлежащим различным режимам налогообложения.

Инспекцией также было установлено, что в отношении деятельности по приобретению топлива, аренде помещений и транспортных средств, услугам автотранспорта и общехозяйственным расходам раздельный учет не велся, и, соответственно, расходы по указанным операциям в полном объеме