Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-6024/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решении сделан вывод о том, что налогоплательщик, осуществляя два вида деятельности, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, относил только на общепринятую систему налогообложения без распределения по видам деятельности. Указанный вывод содержится и в апелляционной жалобе Инспекции.

Однако ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решенииналоговым органом не указывается на факт не ведения налогоплательщиком раздельного учета, в связи с чем суду апелляционной инстанции  не представляется возможным установить на основании каких данных Инспекция пришла к выводу о том, что прямые затраты (закуп товара) и общехозяйственные расходы предпринимателя относятся еще к виду деятельности, облагаемом единым налогом на вмененный доход, в то время как сам предприниматель указывает на то, что его расходы по данным его бухгалтерского учета относятся только к виду деятельности, облагаемому по общепринятой системе налогообложения.

Инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано, что материальные расходы или часть их, согласно требований пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации,  относятся к виду деятельности, подлежащему налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Данное обстоятельство не может быть подтверждено лишь формальным указанием в оспариваемом решении на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности. Автоматическое применение пропорции при наличии бухгалтерского учета у налогоплательщика не предусмотрено пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогична позиция суда и по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом  4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в том случае, если осуществляет деятельность по двум режимам налогообложения.

Таким образом, поскольку в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает законным обоснованным решение суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу налогового органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене  или изменению в  обжалуемой Инспекцией части.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени №2 не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу №  А70-6024/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков