Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-6024/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А70-6024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8318/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени  № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу №  А70-6024/2010 (судья И.Г.Свидерская), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения № 13-23-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени  № 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича – Белов А.Ю., предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Александр Юрьевич (далее – ИП Белов А.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени №2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-23/6 от 05.02.2010 о привлечении ИП Белова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 128 273 руб. 87 коп. и  соответствующих сумм пеней в размере 54 628 руб. 82 коп.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 92 642 руб.21 коп. и  соответствующих сумм пеней в размере 31 153 руб.73 коп.

Решением от 10.08.2010 по делу №  А70-6024/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования заявителя частично. Признал недействительным решение Инспекции № 13-23/6 от 05.02.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 127 881 руб.78 коп., налога на доходы физических лиц в размере 92308 руб. 06 коп., и соответствующих сумм пеней, начисленных по указанным налогам. В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано.

Решение суд первой инстанции мотивировано соблюдением налогоплательщиком требований статей 221, 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерным доначислением налога на добавленную стоимость в размере 127 881 руб.78 коп., налога на доходы физических лиц в размере 92308 руб. 06 коп., а также  соответствующих сумм пеней, начисленных по указанным налогам, ввиду непринятия Инспекцией к учету документов, подтверждающих расходы по хозяйственным операциям  заявителя с ООО «Ираклион» и ООО «Окна-Оптом» за 2006 год на общую сумму 840 906 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость в размере  305 руб. 08 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 260 руб., суд первой инстанции принял во внимание ошибку, допущенную налогоплательщиком по счет - фактуре № 957 от 04.12.2006 (поставщик ООО «Ираклион»), при указании суммы материальных расходов в размере 34 411 руб. 75 коп. вместо 32 411 руб. 75 коп. Суд первой инстанции также признал неподтвержденной оплату на сумму 570 руб. 04 коп по счет фактуре № 972 от 18.12.2006 (поставщик ООО Ираклион), в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя по налогу на добавленную стоимость в размере 87  руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 74 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом налоговый орган в качестве оснований для отмены обжалуемого решения приводит доводы лишь в части удовлетворенных требований заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что счета- фактуры и иные первичные документы по сделкам заявителя с ООО «Ираклион» и ООО «Окна-Оптом» за 2006 год на общую сумму 840 906 руб. 25 коп. налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке не предоставлялись.

По мнению Инспекции, указанные документы содержат недостоверные сведения, что указывает на нереальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, применения налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным заявителем с указанными организациями.

Податель жалобы также указал на нарушение ИП Беловым А.Ю. порядка учета, предусмотренного пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Белов А.Ю. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени №2 на  основании  решения заместителя начальника Инспекции от 22.10.2009 № 13-27/23 проведена выездная налоговая проверка ИП Белова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом № 13-30/37 от 30.12.2009 (т.1, л.д.8-43 ).

05.02.2010 по результатам рассмотрения акта проверки и  материалов к нему Инспекцией было принято решение от № 13-23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 50-100).

Согласно указанному решению налогоплательщику были начислены штрафные санкции в размере 19 790 руб.17 коп., пени  за неуплату сумм налогов в размере 138 566 руб. 84 коп., а также недоимка по налогам в общей сумме 361 339 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Белов А.Ю. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области было принято решение от 25.03.2010 № 11-12/003757 об изменении решения Инспекции  от 05.02.2010 № 13-23/6 в части уменьшения недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год  на 45370 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год на 6979 руб. 91 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на  34 168 руб. 50 коп., а также сумм налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на 4 537 руб.; по единому социальному налогу на 697 руб. 99 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 05.02.2010 № 13-23/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 128 273 руб. 87 коп. и  соответствующих сумм пеней в размере 54 628 руб. 82 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 92 642 руб.21 коп. и  соответствующих сумм пеней в размере 31 153 руб.73 коп., нарушает права и законные интересы ИП Белова А.Ю., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

10.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были приняты к учету документы, подтверждающие расходы по хозяйственным операциям ИП Белова А.Ю. с ООО «Ираклион» и ООО «Окна Оптом» за 2006 год на общую сумму 840906 руб. 25 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи  указанных документов Инспекции подтверждается заявлением ИП Белова А.Ю. на требование налогового органа № 13-12/015625 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки и сопроводительным письмом от 22.01.2007, на котором имеется штамп налогового органа от 25.01.2007 №2823, а также рукописная отметка налогового инспектора о принятии документов, поименованных в указанном письме (т.1, л.д. 50, 51). В этой связи отрицание налоговым органом факта представления налогоплательщиком документов, подтверждающих материальные расходы за 2006 год на сумму 840906 руб. 25 коп. обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе выездной налоговой проверки были исследованы документы, подтверждающие расходы по хозяйственным операциям ИП Белова А.Ю. с ООО «Ираклион» и ООО «Окна Оптом» за 2006 год на общую сумму 840906 руб. 25 коп., представленные налогоплательщиком  в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с указанными организациями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, и сделал правильный вывод о неполном установлении фактических обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки со стороны налогового органа, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом проверялись расходные документы налогоплательщика – счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к расходному ордеру (реестр документов указан в дополнении к отзыву налогового органа), в том числе и подлинные, в результате чего налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки, а так же о том, что в нарушение пунктов 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные материальные расходы, относящиеся к двум видам деятельности, отнесены налогоплательщиком только на общепринятую систему налогообложения. Аналогичные выводы приведены Инспекцией и  в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в обоснование указанных выводов Инспекцией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде правой инстанции, ни апелляционному суду, доказательств, подтверждающих факт нереальности сделки, не представлено.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены чеками ККМ, учтены в книге покупок, что не оспаривается налоговым органом, доказательств обратного Инспекцией не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совпадение сумм по счет – фактурам, выставленным  в адрес ООО «Ираклион» и ООО «Окна Оптом», не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 221, 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к виду деятельности, подлежащему налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие расходы за 2006 год в части заявленных требований были учтены налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход. Указанный довод налогового органа высказан в отсутствие соответствующих доказательств, и опровергается содержанием оспариваемого решения, их которого усматривается, что налоговым органом нарушений в части начисления и уплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за проверяемый период не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы, подтверждающие материальные расходы налогоплательщика, учтены ИП Беловым А.Ю. в составе общепринятой системы налогообложения.

В оспариваемом