Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-6362/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара истцом и получения его уполномоченным лицом от имени ответчика.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам № 18000.08.008 и № 18.000.08.009 № 119 от 23.06.2008, № 265 от 28.07.2008, № 290 от 25.08.2008, № 266 от 28.07.2008, № 266 от 28.07.2008, № 291 от 25.08.2008 от ООО «Дорожник» подписаны, в том числе и мастером участка Коробициной Т.А., и содержат оттиски печати ООО «Дорожник», аналогичные оттиску печати ответчика на спорной накладной.

Также подпись мастера участка ООО «Дорожник» Коробициной Т.А. содержится на справках на посадку цветов составленных с представителем МУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени».

Согласно справкам во исполнение обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам ООО «Дорожник» за период с мая 2008 года по 20 августа 2008 года высадило цветов (петунья, бархатцы, сальвия и разных видов, т.е. иных цветов) в количестве 317 810 штук, поэтому довод ответчика о несовпадении количества и ассортимента товара в указанных справках и актах о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам № 18000.08.008 и № 18.000.08.009 с ассортиментом и количеством указанным в спорной накладной (228 191 шт.) при наличии иных поставщиков рассады судом отклоняются.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что подпись на накладной содержится только на втором листе, где отсутствуют данные о наименовании и количестве товара, что, по мнению ответчика, является несогасованием условий договора купли-продажи. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенные условия договора поставки (предмет и количество товара), в соответствии со статьей 465 ГК РФ, указаны сторонами в товарной накладной на первом листе. Указание таких данных повторно, в данном случае на втором листе товарной накладной, не предусмотрено действующим законодательством и не является обязательным для сторон.

Предположение ответчика о возможных подчистках в товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ходатайства о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Ответчик считает, что товарная накладная № б/н от 15.08.2008 не является допустимым доказательством по делу.

Допустимость доказательств, согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ, предполагает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая данные, содержащиеся в товарной накладной, обстоятельства при которых она была составлена, наличие подписи и иных реквизитов, суд считает, что представленная товарная накладная имеет отношение к рассматриваемому делу.

Податель жалобы ссылается на грубые нарушения, допущенные истцом при оформлении счета-фактуры, которые выразились в указании, что она составлена к платежно-расчетному документу № 1 от 01.10.2008, однако такой документ отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Проанализировав товарную накладную от 15.08.2008 и счет-фактуру от 15.08.2008 суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержащихся в ней данных о товаре, его количестве, сумме, продавце и покупателе, указанный счет-фактура выставлен на основании товарной накладной, представленной в материалы дела. Указание в графе счета-фактуры: «к платежно-расчетному документу № 1 от 01.10.2008» расценивается судом как опечатка, поскольку фактические сведения, в ней содержащиеся, а также дата выставления (15.08.2008) соотносятся со сведениями и датой (15.08.2008), содержащимися в товарной накладной. Нарушения срока выставления счета-фактуры, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее пяти календарных дней), судом не усматривается, поскольку исходя из даты счета-фактуры (15.08.2008), она выставлена в тот же день, после составления товарной накладной от 15.08.2008.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что представленный счет-фактура выставлен истцом ответчику на основании иных обязательственных отношений.

О фальсификации счета-фактуры от 15.08.2008 ответчиком также заявлено не было.

Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что накладные и счета-фактуры, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству истца, изготовлены не по унифицированной форме, в них не согласовано количество, цена и общая стоимость передаваемого по ним товара, отсутствуют реквизиты, печать ООО «Дорожник», поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался представленной общей товарной накладной № б/н от 15.08.2008, на которой имеются подпись и печать ответчика, а также указаны все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что ввиду особенностей товара, необходимость незамедлительной перевалки рассады, недопустимость оставления длительное время без земли и полива, имеющейся благоприятной погоды, передача рассады предпринимателем Княжевой О.Я. осуществлялась по требованию представителей ответчика по несколько раз в день. Представленные впоследствии накладные составлялись непосредственно при каждой передаче рассады цветов истцом ответчику, так например, 07 мая 2008 года ответчику передан товар по семи накладным (№2-№8), 3 июня 2008 года – по двум накладным (№14, №13) и т.д. Представленные накладные содержат наименование, количество товара, его стоимость, подпись ответственного лица, его получившего.

Довод подателя жалобы о том, что накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Дорожник» неуполномоченным лицом – Николаевой Т.И., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Николаева Т.И. не являлась работником общества и действовала от своего имени, а не от имени общества. О фальсификации представленных документов ответчиком также заявлено не было.

Более того, в материалах дела имеется трудовая книжка Николаевой Т.И. (т. 1 л.д. 63-74) из которой усматривается, что в период с мая по август 2008 года она являлась работником ООО «Дорожник».

Свидетель Винокурова Н.Г., опрошенная судом первой инстанции, и давшая пояснения, подтверждающие фактическую передачу истцом рассады цветов ответчику, также в период с мая по август 2008 года являлась работником ООО «Дорожник» (трудовая книжка в т. 1 л.д. 75-87). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, её подтверждены.

После осуществления всей поставки товара и была составлена единая товарная накладная № б/н от 15.08.2008, подписанная со стороны ООО «Дорожник» без замечаний, что свидетельствует об одобрении действий работников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, с учетом ранее произведенных оплат в размере 2 750 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 756 541 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск индивидуального предпринимателя Княжевой О.В. подлежит удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ООО «Дорожник» к индивидуальному предпринимателю Княжевой О.Я., то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

ООО «Дорожник» заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств в указанном размере по платежным поручениям № 725 от 13.11.2008, № 762 от 17.11.2008, № 786 от 19.11.2008, № 2725 от 24.11.2008, № 818 от 01.12.2008, № 838 от 03.12.2008, № 861 от 05.12.2008, № 1415 от 31.12.2008, № 438 от 11.03.2009.

Учитывая, что между сторонами существовали обязательственные отношения в связи с поставкой товара, а в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «по сч/ф. б/н от 15.08.2008 за рассаду», а также то обстоятельство, что до подачи предпринимателем Княжевой О.Я. искового заявления о взыскании с ООО «Дорожник» задолженности за поставленную рассаду общество никаких претензий к предпринимателю не предъявляло, суд первой инстанции правильно посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При наличии у ООО «Дорожник» обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № б/н от 15.08.2008 в размере 3 506 544 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует факт неосновательного получения (сбережения) предпринимателем денежных средств по платежным поручениям № 725 от 13.11.2008, № 762 от 17.11.2008, № 786 от 19.11.2008, № 2725 от 24.11.2008, № 818 от 01.12.2008, № 838 от 03.12.2008, № 861 от 05.12.2008, № 1415 от 31.12.2008, № 438 от 11.03.2009 в размере 2 750 000 руб. Основания для взыскания указанной суммы с предпринимателя Княжевой О.Я., как неосновательного обогащения, отсутствуют. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-6362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков