Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-6362/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8470/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу №  А70-6362/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Княжевой Ольги Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник» о взыскании 756 541 руб. 50 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к индивидуальному предпринимателю  Княжевой Ольге Яковлевне о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Княжевой Ольги Яковлевны – Княжева О.Я. (паспорт), Нифантова М.В. (паспорт, по доверенности от 28.10.2010 сроком действия 1 год), Бай Е.Г. (паспорт, по доверенности от 25.03.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Княжева Ольга Яковлевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 756 541 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар (цветочную рассаду) по товарной накладной от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Дорожник» к индивидуальному предпринимателю Княжевой Ольге Яковлевне о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление со ссылками на статьи 182, 183, 185, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Дорожник» в период с ноября 2008 года по март 2009 года ошибочно перечисляло предпринимателю денежные средства в размере 2 750 000 руб. в отсутствие у общества какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей получение от предпринимателя товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу № А70-6362/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. удовлетворены. С ООО «Дорожник» в пользу предпринимателя взыскано 756 544 руб. 50 коп. – задолженности за поставленную рассаду, 18 130 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Дорожник» отказано. Этим же решением суда предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом по поставке цветочной рассады. Действия предпринимателя по поставке товара и действия общества по его принятию и частичной оплате в размере 2 750 000 руб. расценены судом первой инстанции как оферта и акцепт. Стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, истец выполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 756 541 руб. 50 коп. В части удовлетворения встречного иска судом отказано, поскольку у ООО «Дорожник» возникли обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, у предпринимателя не возникло неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании задолженности за поставленную рассаду в размере 756 544 руб. 50 коп., удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указало, что товарная накладная б/н от 15.08.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, не является относимым к делу доказательством, подпись в накладной содержится только на втором листе накладной, где отсутствуют данные о наименовании и количестве товара. Счет-фактура датирована 15.08.2008, т.е. до подписания накладной, что является грубым нарушением, допущенным истцом. Доказательства, которые приняты судом от истца, не являются допустимыми и относимыми к делу на том основании, что накладные и счета-фактуры изготовлены не по унифицированной форме, в 67 накладных не согласовано количество, цена и общая стоимость передаваемого по ним товара, отсутствуют реквизиты и печать общества, подписаны неуполномоченным лицом, ассортимент товара не совпадает с ассортиментом, указанным в актах КС-2 и справках на посадку цветов. Утверждает, что 2 750 000 руб. перечислены предпринимателю ошибочно, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. Факт поставки товарно-материальных ценностей ответчику не подтвержден материалами дела.  

ООО «Дорожник» в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Дорожник», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении возражений ответчику. Возражения приобщены к материалам дела.

Представители предпринимателя в устном выступлении поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2008 году ООО «Дорожник», на основании муниципальных контрактов № 18000.08.008 и № 18.000.08.009, заказчиком по которым выступало МУ «Служба заказчика по Ленинскому АО г. Тюмени», оказывало услуги по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними на территории Ленинского административного округа г. Тюмени (реестр контрактов по муниципальному образованию г. Тюмень за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, акты о приемке выполненных работ и справки на посадку цветов по ООО «Дорожник» по муниципальным контрактам № 18000.08.008 и № 18.000.08.009).

Из искового заявления и показаний свидетелей Николаевой Т.И. и Винокуровой Н.Г., опрошенных в суде первой инстанции следует, что ООО «Дорожник» во исполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам, в период с мая по август 2008 года приобретало, в том числе и у предпринимателя Княжевой О.Я., рассаду цветов. Ввиду особенностей товара (необходимость незамедлительной перевалки рассады, недопустимость оставления длительное время без земли и полива, имеющейся благоприятной погоды) передача рассады предпринимателем Княжевой О.Я. осуществлялась по требованию представителей ответчика по несколько раз в день, по мере высаживания рассады на газоны города, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные за период с 04.05.2008 по 08.08.2008, подписанные Княжевой О.Я. и и.о. начальника участка зеленого строительства ООО «Дорожник» Николаевой Т.И., а также итоговая накладная от 11.08.2008 на общую сумму 4 171 835 руб. 50 коп., подписанная этими же лицами.

В связи отказом ответчика оплаты рассады, которая приобреталась, в том числе для собственных нужд ответчика, первоначальная сумма была уменьшена до 3 506 544 руб. 50 коп. и была оформлена накладная от 15.08.2008 на указанную сумму и подписана предпринимателем Княжевой О.Я. и мастером Коробициной, чья подпись скреплена печатью ООО «Дорожник», а также была оформлена счет-фактура на сумму 3 506 544 руб. 50 коп.

ООО «Дорожник» в период с 13.11.2008 по 11.03.2009 частично оплатило стоимость поставленной рассады в общей сумме 2 750 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета истца, Тюменского городского отделения № 29 от 17.11.2009 и платежными поручениями № 725 от 13.11.2008, № 762 от 17.11.2008, № 786 от 19.11.2008, № 2725 от 24.11.2008, № 818 от 01.12.2008, № 838 от 03.12.2008, № 861 от 05.12.2008, № 1415 от 31.12.2008, № 438 от 11.03.2009 о перечислении предпринимателю Княжевой О.Я. денежных средств, в назначении платежа которых указано: по сч/ф. б/н от 15.08.2008 за рассаду.

08.10.2009 и 02.11.2009 истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, полученные последним 09.10.2009 и 03.11.2009 соответственно, с просьбой перечислить оставшиеся денежные средства за поставленную в 2008 году рассаду в размере 756 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Однако ООО «Дорожник» оплату задолженности не произвело, что послужило основанием предпринимателю для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

26.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, действия предпринимателя Княжевой О.Я. по поставке рассады цветов ООО «Дорожник» правильно расценены судом первой инстанции как акцепт, в свою очередь действия ООО «Дорожник» по принятию товара (подписание итоговой накладной от 15.08.2008 работником ООО «Дорожник» с проставлением печати общества) и частичной оплаты ответчиком товара в размере 2 750 000 руб., обоснованно расценены судом первой инстанции, как оферта.

Поскольку товарная накладная б/н от 15.08.2008 содержит наименование товара (шафран, бегония, сальвия, петунья и другие) его количество (всего 228 191 шт.) и цену (3 506 544 руб. 50 коп.), а также реквизиты сторон, в том числе их ИНН, соответствующие ИНН индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. и ООО «Дорожник», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цветочная рассада от имени ООО «Дорожник» принята неуполномоченным лицом, печать на накладной не соответствует фактической печати ООО «Дорожник», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из накладной № б/н от 15.08.2008 следует, что товар по ней от имени ООО «Дорожник» получен мастером Коробициной, имеется её подпись, а также печать ООО «Дорожник».

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на обществе, поскольку доказательств того, что Коробицина в спорный период не являлся сотрудником ООО «Дорожник» и не имела права на получение товара, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, являются доказанными обстоятельства поставки