Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А75-3824/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.05.2010, от 09.06.2010 по делу № А75-3824/2010 направлены ООО «СК «Инекс» по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Фёдорова, 6, являющемуся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СК «Инекс» (л.д. 63-66).

Данный адрес указан ООО «СК «Инекс» в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления ему почтовой корреспонденции.

Сведения об иных адресах, по которым следовало извещать ООО «СК «Инекс», в материалах дела отсутствуют.

Почтовые отправления с копиями определений 21.04.2010, от 24.05.2010, от 09.06.2010 по делу № А75-3824/2010 возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой «по указанному адресу не значится».

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ответчик знал об обращении истца с настоящим иском в суд, поскольку согласно представленной в дело почтовой квитанции № 22463 копия искового заявления была направлен истцом ООО «СК «Инекс».

Таким образом, ООО «СК «Инекс» имело возможность принять участие в судебном разбирательстве.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не нашли подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на лишение его возможности совершать процессуальные действия и защищать свои интересы в суде первой инстанции, указывая на то, что договор поручительства от 25.04.2008 № 1/П1 с ООО «Сибинвест» не заключался, не заявляет о наличии конкретных доказательств, опровергающих требования истца, и не прикладывает такие доказательства к жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поручительства от 25.04.2008 № 1/П1 от имени ООО «СК «Инекс» подписан генеральным директором Кайтаз Ф.И. и скреплен печатью общества (л.д.16).

ООО «СК «Инекс» до рассмотрения настоящего иска не заявляло о подписании его от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания ставить под сомнение факт подписания договора поручительства от 25.04.2008 № 1/П1 уполномоченным от имени ООО «СК «Инекс» лицом.

Как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации доказательств до рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком сделано не было.

После рассмотрения дела по существу (09.09.2010) от ООО «СК «Инекс» поступило заявление о фальсификации договора поручительства от 25.04.2008 № 1/П1, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с заявлением его после вынесения итогового судебного акта.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик ни в суде первой инстанции (до вынесения итогового судебного акта), ни в суде апелляционной инстанции, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих наличие заключенного договора поручительства от 25.04.2008 № 1/П1 не представил, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу №  А75-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова