Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А75-3824/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                       Дело № А75-3824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8344/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу №  А75-3824/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-94», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» о взыскании солидарно 5 898 113 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания «Инекс» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Сибинвест» - представитель не явился, извещён;

от ООО «ЕвроСиб-94» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» (далее – ООО «СК «Инекс», ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-94»  (далее – ООО «ЕвроСиб-94», ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 4 067 664 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 1 830 449 руб. за период с 20.10.2009 по 20.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу №  А75-3824/2010 исковые требования ООО «Сибинвест» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 067 664 руб. 45 коп. основного долга; 600 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 490 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Инекс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Инекс» указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что обусловило невозможность защиты им своих интересов в суде. Ссылается на то, что договор поручительства от 25.04.2008 № 1/П1 с ООО «Сибинвест» не заключало.

ООО «ЕвроСиб-94» и ООО «Сибинвест» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «СК «Инекс», ООО «ЕвроСиб-94» и ООО «Сибинвест» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 между ООО «Сибинвест» (по договору - лизингополучатель) и ООО «ЕвроСиб-94» (по договору - сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 1 (далее – договор сублизинга № 1 от 25.04.2008) с дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1, по условиям которого истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчику пять автомобилей-самосвалов КАМАЗ 6522 (впоследствие четыре), права на которые принадлежат ему по договору лизинга от 10.08.2006 № 1032 (лизингодатель – ООО «Автолизинг»), а ответчик обязался принять транспортные средства и выплачивать истцу сублизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные в договоре, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество.

Пунктом 2.1 договора сублизинга № 1 от 25.04.2008 стороны определили срок лизинга до 14.08.2009.

Начисление и оплата платежей по договору производится в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора сублизинга № 1 от 25.04.2008 в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора истец передал лизингополучателю пять автомобилей-самосвалов КАМАЗ 6522 по актам приема-передачи от 21.05.2008.

Лизингополучатель в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 вернул один автомобиль-самосвал КАМАЗ 6522 по акту приема-передачи от 01.10.2008 (л.д. 43, 45).

25.04.2008 между ООО «СК «Инекс» (по договору - поручитель) и ООО «Сибинвест» заключен договор поручительства № 1/П1 (далее - договор поручительства от 25.04.2008 № 1/П1), по условиям которого ООО «СК «Инекс» поручилось отвечать перед лизингодателем (истцом) солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору (л.д. 16).

ООО «ЕвроСиб-94» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило.

ООО «ЕвроСиб-94» лизинговые платежи оплатил частично, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ООО «ЕвроСиб-94» перед истцом образовалась задолженность в размере 4 067 664 руб. 45 коп.

Поскольку ответчики не погасили задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора сублизинга № 1 от 25.04.2008 ООО «Сибинвест» передало ООО «ЕвроСиб-94» имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами наличие задолженности ООО «ЕвроСиб-94» перед ООО «Сибинвест» в размере 4 067 664 руб. 45 коп. по договору сублизинга № 1 от 25.04.2008.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору сублизинга № 1 от 25.04.2008 задолженность в сумме 4 067 664 руб. 45 коп.

По условиям пункта 7.2 договора сублизинга № 1 от 25.04.2008 в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга № 1 от 25.04.2008 истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 20.10.2009 по 20.03.2010 в размере 1 830 449 руб.

Расчёт неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 1 830 449 руб.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 600 000 руб.

Как указывалось выше, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО «СК «Инекс» как поручитель несет ответственность перед ООО «Сибинвест» в том же объеме, как и должник ООО «ЕвроСиб-94», поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО «ЕвроСиб-94» обязательство по оплате лизинговых платежей перед ООО «Сибинвест» не исполнило.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Инекс» ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика без извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы ООО «СК «Инекс» о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 21.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначил рассмотрение дела № А75-3824/2010 в предварительном судебном заседании на 24.05.2010 на 10 час. 20 мин., определением от 24.05.2010 рассмотрение дела № А75-3824/2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2010 на 12 час. 00 мин., определением от 09.06.2010 рассмотрение дела отложено на 04.08.2010 на 12 час. 10 мин.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2010,