Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А75-5719/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Так в ходе проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком акты составлены с нарушением установленного порядка, а именно - подписаны не установленными лицами, так как расшифровка подписей на них отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие расшифровки подписи не может являться основанием для признания акта КС -2 недействительным

Согласно Постановления от 11.11.1999 №100 государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утвержден "Акт о приемке выполненных работ", Форма N КС-2.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

"Акт о приемке выполненных работ", Форма N КС-2, входит в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, и содержит обязательные реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дается следующее толкование подписи:

Подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

То есть, документ может подписать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 3.22 ГОСТА Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должностного лица, подписавшего документ; личная подпись; расшифровка подписи.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Между тем в рассматриваемом случае в совокупности с иными обстоятельствам, которые будут изложены ниже, отсутствие расшифровки подписи, лишает суд и налоговый орган возможности проверки подписания документа надлежащим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Барьер» имеются данные: в части Единого государственного реестра юридических лиц - дата регистрации предприятия 15.09.2005, учредитель и руководитель - Шурыгин Олег Владимирович, 15.11.1967 года рождения, паспортные данные серия 46 00 № 502211, выдан 26.09.2000 Большевским ОМ УВД г. Королева Московской области.

По запрос налогового органа от 24.11.2009 № 16-13/027400, отделом УФМС по Московской области г. Королева представлены данные о том, что гражданин Шурыгин Олег Владимирович имел паспорт серии 46 00 № 502211 выдан 26.07.2000 Большевским ОМ УВД г. Королева Московской области, который уничтожен согласно акту от 30.12.2006 № 12 в связи со сменой фамилии на «Карасаускис» (т. 5 л.д.126).

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все документы, подписанные в 2007,2008 годах руководителем ООО «Барьер» Шурыгиным О.В. являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ООО «Барьер» не стояло на учете и не открывало обособленного подразделения на территории Нижневартовского района (т. 1 л.д.142-151).

Вид оказываемых услуг предполагает наличие технического персонала. ООО «Барьер» зарегистрировано в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, согласно представленной информации среднесписочная численность ООО «Барьер» составила 1 человек (т. 4 л.д.81). По сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, установлено, что ООО «Барьер» в 2007 - 2008 годах справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло (т. 3 л.д.12-87). Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Согласно информации о налогоплательщике, хранящейся в Федеральном информационном ресурсе Межрегиональной инспекции центральной обработки данных Федеральной налоговой службы России (далее Федеральный информационный ресурс), имущество, транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности ООО «Барьер», отсутствуют (т. 4 л.д. 87).

По сведениям, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Барьер» установлено: последняя отчетность ООО «Барьер» предоставлена за 12 месяцев 2007 года.

Баланс предприятия формы 1 за 12 месяцев 2007 года предоставлен с «нулевыми» показателями. В декларации по НДС за 3 квартал 2007 года исчислена сумма НДС в размере 8366 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету - 6 525 руб (т. 13 л.д. 116). В представленной декларации по ЕСН за 2007 год отражено в графе численность - 0 человек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении контрагентом налоговой обязанности, поскольку они должны исполняться постоянно и своевременно, при этом срок представления пропущен в 3 года.

Кроме того, в предоставленной отчетности ООО «Барьер» отражало вид деятельности - прочая оптовая торговля. Также исходя из ее анализа следует, что у данной организации имущество отсутствует, налоги к уплате начислены в бюджет в незначительных размерах и свидетельствуют о низкой доходной деятельности данной организации.

Согласно информации о налогоплательщике, хранящейся в Федеральном информационном ресурсе, виды экономической деятельности, которыми занимается ООО «Барьер»: прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Таким образом, отсутствуют виды деятельности, связанные со строительными работами, которые якобы выполнялись для ООО «ЗИГАН».

Анализ банковской выписки ООО «Барьер» показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, так как перечислялись на лицевые счета физических лиц, а так же были перечислены организациям, которые не отчитываются в налоговых органах, что ставит под сомнение достоверность финансово-хозяйственной взаимоотношений.

Вид экономической деятельности, который указан в учредительных документах, не соответствует выполняемым для ООО «Зиган» работам.

Из показаний свидетеля Любшина А.А., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ следует, что им за вознаграждение 5000 руб., открыт расчетный счет в банке на ООО «Барьер» по просьбе мужчины, приехавшего возможно из г. Москвы или г. Санкт-Петербурга. Платежные документы применялись в электронной форме с использованием системы «Банк-Клиент», ключи и пароль были переданы указанному мужчине (т. 5 л.д.92-96).

В материалах проверки имеются доверенность от 19.10.2007 на право открытия Любшиным А.А. счета в ЗАО АКБ «Приобъе» г. Нижневартовск, подписанная Шульгиным О.В. и приказ от 19.10.2007 № 218 о назначении Любшина А.А. на должность исполнительного директора ООО «Барьер» с правом подписи платежных документов.

Любшин А.А., не знаком с руководителем ООО «Барьер» Шурыгиным О.В., никто его не видел, о взаимоотношениях ООО «Барьер» и ООО «ЗИГАН» ничего не известно. Таким образом, допрос исполнительного директора ООО «Барьер» доказывает отсутствие фактических трудовых отношений лицом, формально заявленным, согласно приказу от 19.10.2007 № 218, как исполнительного директора (т. 3 л.д. 143-150).

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в полной мере свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Барьер» и отсутствии документального подтверждения затрат по сделкам с указанным контрагентом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае материалами дела установлено, что фамилии Шурыгина О.В. на момент заключения спорных правоотношений не существовало, так как им ранее была изменена фамилия на Карасаускас.

При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по операциям с контрагентами,