Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А75-5719/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                              Дело №   А75-5719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8264/2010) общества с ограниченной ответственностью " ЗИГАН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2010 по делу № А75-5719/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ЗИГАН" к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения № 16-13/003721 от 16.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЗИГАН» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре – Вдовиченко Е.А. (паспорт, доверенность № 7 от 17.09.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 09.08.2010 по делу № А75-5719/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗИГАН» (далее – ООО «ЗИГАН», общество, заявитель) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО, налоговый орган, инспекция) № 16-13/003721 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 270 779 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 953 085 руб., а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что он действовал без должной осмотрительности, а первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентом ООО «Барьер», не соответствуют установленным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения относительно руководителя общества, от имени которого подписаны первичные документы, и не подтверждают реальный характер произведенных операций, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе ООО «ЗИГАН», ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

ООО «ЗИГАН» выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции, настаивает на реальности хозяйственных операций с его контрагентом ООО «Барьер».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ЗИГАН», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На вопрос суда о том, каким образом вышли на работников общества с ограниченной ответственностью «ЗИГАН», представитель налогового органа пояснил, что было опрошено максимальное количество людей, таким образом, вышли на работников общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового орга6а от 14 октября 2009 года № 16-13/023453 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года (т. 4 л.д.89) в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 2570800 руб., налога на добавленную стоимость 1078538 руб., налога на доходы физических лиц в размере 12545 руб., что отражено в акте проверки № 16-13/122 от 3 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 103-139).

По материалам проверки принято решение № 16-13/003721 от 16 февраля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 642335 рублей, доначисления пеня в общей сумме 723077 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 3349317 руб. (т. 1 л.д. 39-63). Указанное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, которое отменено и производство прекращено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1101423 руб..

Общество, не согласившись с указанным решением в оспариваемой части обратилось с заявлением в суд.

09.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, им в ходе поверки установлено, что ООО «Зиган» в лице директора Ямалиева А. Р. заключены следующие договоры с ООО «Барьер» в лице директора Шурыгина О.В.:

договор подряда от 07.12.2007 № 19, согласно которого ООО «Барьер» обязуется выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт Врачебной амбулатории в с. Охтеурье Нижневартовского района (т. 11 л.д. 80,81);

- договор подряда от 10.01.2008 № 1, согласно которого ООО «Барьер» обязуется выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт жилого дома по ул. Лесная 6 в с. Большетархово Нижневартовского района (т. 11 л.д.92-93).

Стоимость строительно-монтажных работ ООО «Барьер» согласно предъявленным для проверки актам выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 6 248 000 руб., в том числе НДС 953 085 руб. (5 294 915 руб. без учета НДС).

Общество в обоснование своих расходов и правомерности заявленных вычетов с ООО «Барьер» представил документы, подписанные директором Шурыгиным О.В.- договоры подряда от 07.12.2007 № 19, от 10.01.2008 № 1 на производство капитального ремонта объектов в населенных пунктах Нижневартовского района, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, счета фактуры.

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции заявителя и содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с его контрагентом было установлено, что представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, производственных активов, организации-контрагенты, паспорт руководителя на момент подписания документов был уже уничтожен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о  получении ООО «ЗИГАН» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЗИГАН» является плательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы