Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-7365/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действует в рамках заключенного с ООО «Спортбокс» агентского договора, в связи с чем, не является лицом, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр, приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно условиям раздела 1 агентского договора от 01.12.2009 № 3 ООО «Спортбокс» (Агент) при приеме ставок от участников азартной игры должно действовать от имени и за счет ООО «БЕТРИНГ» (Принципала).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при приеме от участников азартной игры ставок Общество действовало от имени и за счет ООО «БЕТРИНГ» (л.д. 21, 31).

Так, имеющаяся в материалах дела квитанция от 09.06.2009 №4056 (л.д. 21) содержит указание на то, что платеж для заключения пари и прием ставки осуществлен оператором ООО «Спортбокс» в пользу ООО «БЕТРИНГ».

Из фотокопий имеющихся в материалах дела (л.д. 31 – 35), следует, что в помещении по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 21, на стене расположен стенд с надписью «Платежи в пользу ООО «БЕТРИНГ».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующие об осуществлении ООО «БЕТРИНГ» деятельности по приему денежных средств (через оператора – ООО «Спортбокс») от участников азартной игры и выплате им выигрышей от своего имени (через оператора – ООО «Спортбокс»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал деятельность ООО «БЕТРИНГ», подпадающей под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2010 по делу № А70-7365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков