Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А70-5530/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-5530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия  «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2010 по делу №  А70-5530/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия  «Рынок» к индивидуальному предпринимателю Лыхиной Марине Владимировне о взыскании задолженности за предоставленное торговое место в размере 59 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия  «Рынок» - Карелин В.В. по доверенности № 23-10 от 01.04.2010 сроком действия 1год;

от индивидуального предпринимателя Лыхиной Марины Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением от 11.08.2010 по делу № №  А70-5530/2010  Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» (далее по тексту – Тюменское МУП «Рынок», Предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Лыхиной Марине Владимировне (далее по тексту – ИП Лыхина М.В. ответчик) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении торгового места № н.14.5 от 13.07.2007 и № н.14.12 от 01.11.2007 в общей сумме 59 960 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТМУП «Рынок»  суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии  у истца правовых оснований  заключения договоров о предоставлении торгового места № н.14.5 от 13.07.2007 и № н.14.12 от 01.11.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТМУП «Рынок» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТМУП «Рынок» указал, что  обжалуемое решение не содержит указания на ничтожность либо незаключенность договоров о предоставлении торгового места № н.14.5 от 13.07.2007 и № н.14.12 от 01.11.2007, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно положил в основу принятого по делу решения обстоятельства ничтожности договоров аренды между  ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменьгазстрой», так как ТМУП «Рынок» передал в аренду ответчику иное имущество, а не то, которое получил по ничтожному договору.

ИП Лыхина М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Лыхина М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заселение  не явилась, ходатайства об отложении слушания по делу не поступило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

13.07.2007 ТМУП «Рынок» (Управляющая рынком компания) и ИП Лыхина М.В. (арендатор) подписали договор о предоставлении торгового места № н.14.5 (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Управляющая рынком компания передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место № 5 (14 ряд – навес), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, площадью 2,25 кв.м., в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров.

Арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование торговым местом в размере 3 500 рублей, которая производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 05-го числа текущего месяца (пункты 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 года между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».

Пунктом 7.1 Договора стороны установили срок его действия на 7 месяцев с 13.07.2007 по 13.01.2008.

По приемно-сдаточному акту № н.14.5 от 13.07.2007 Управляющая рынком компания передала арендатору торговое место ( л.д. 11).

По данным истца за период с 13.07.2007 по 31.03.2008 оплата за предоставленное торговое место от ответчика не поступала, в связи с чем, задолженность ИП Лыхиной М.В. по указанному договору составила 29 800 руб.

13.07.2007 ТМУП «Рынок» (Управляющая рынком компания) и ИП Лыхина М.В. подписали договор № н. 14.12 от 13.07.2007, с условиями, аналогичными договору № н.14.5 от 13.07.2007, за исключением его предмета, который в данном договоре указан как с торговое место № 12 (14 ряд – навес), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107, площадью 2,25 кв.м. (л.д.12-14).

Управляющая рынком компания передала арендатору торговое место по  приемно-сдаточному акту № н. 14.12 от 13.07.2007 (л.д. 15).

По данным истца, за период с 13.07.2007 по 31.03.2008 оплата за предоставленное торговое место от ответчика не поступала, в связи с чем, задолженность ИП Лыхиной по указанному договору составила также 29 800 руб.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование торговыми местами за период с 13.07.2007 по 01.03.2008 (260 дней), истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным  исковым заявлением.

11.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области  принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования поданному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми   актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных       договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел обоснованно отметил, что  в Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места не поименован, и правомерно применил к спорным правоотношениям  требования Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации», а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры от 13.07.2007 и от 01.11.2007 содержат положения, регулируемые гражданским законодательством об оказании услуг.

Положениями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» установлено, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 74-П утвержден «Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках».

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения,  выданного в  установленном Правительством  Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» разрешение на право организации рынка (далее - разрешение) выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (далее - орган местного самоуправления). К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеперечисленных норм Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации», а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка «Центральный» по адресу г. Тюмень, ул. Полевая, 107, выданное Администрацией г. Тюмени 08.06.2007.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007, подтверждающий с позиции истца его право на организацию рынка в спорный период, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу № А70-3382/2009 признан незаключенным.

Кроме того, договор аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, представленный истцом в качестве доказательств наличия у него правомочий на предоставление торговых мест в период с 14.01.2008 по 31.03.2008, вступившим в  законную  силу решением Арбитражного суда   Тюменской  области  от 15.06.2009 года по делу № А70-3381/2009 признан недействительным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ТМУП «Рынок» (Управляющая рынком компания), для которого эти судебные акты также являются обязательным, необоснованно сослалось на наличие у него права организации рынка и оснований на заключение договоров о предоставлении торгового места № н.14.5 от 13.07.2007 года и   № н.14.12 от 01.11.2007 года.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, заявленные на основании недействительных сделок удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам о предоставлении торгового места № н.14.5 от 13.07.2007 и № н.14.12 от 01.11.2007 представлялась ответчику возможность пользования имуществом истца: железным навесом, а не имуществом, полученным по недействительным сделкам, судом апелляционной