Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-4833/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за собой в качестве вознаграждения.

Следовательно, в рамках отношений сторон возмещение ответчиком истцу расходов ОАО «ТРИЦ» зависит от размера поступивших от потребителей за водоснабжение и водоотведение платежей только в той мере, в которой это необходимо для того, чтобы рассчитать сумму подлежащих возмещению истцу расходов.

При этом, указанные платежи источником, за счет которого осуществляется перечисление истцом ответчику денежных средств по пункту 3.2 договора, не является.

Не являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в принципе не имеет в своем распоряжении денежных средств, поступивших в качестве платежей за водоснабжение и водоотведение. Указанные платежи, за вычетом вознаграждения ОАО «ТРИЦ», перечисляются последним непосредственно истцу.

В силу прямого указания на то в пункте 3.2 договора расходы по оплате по оплате услуг ОАО «ТРИЦ» в сумме 3% от оплаченной населением платы за холодное водоснабжение и водоотведение оплачиваются ответчиком из средств, оплаченных собственниками за управление.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Тем более, что сведений о наличии в распоряжении ответчика, являющегося управляющей компанией, иных денежных средств, нежели поступивших за управление многоквартирным жилым домом, материалы дела не содержат.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет в полной мере соответствует названным условиям договора.

Ответчиком к исковому заявлению был приложен расчет распределения денежных средств от собственников помещений с разбивкой по предъявленным к оплате и оплаченным счетам. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, представленный им расчет ответчик не обосновал, допустимых доказательств в подтверждение содержащихся в расчете данных не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего произведенный истцом расчет и представленные в обоснование этого расчета доказательства (ответ ОАО «ТРИЦ» на запрос от 09.07.2010 № 1155, счета), заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг ОАО «ТРИЦ» за период с июля 2009 года по март 2010 года на сумму 7 340 рублей 86 копеек в установленном порядке не оплачены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов на оплату услуг ОАО «ТРИЦ» согласно пунктам 3.1, 3.2 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 340 рублей 86 копеек.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 21.07.2010 в размере 3 531 рубля 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик оплачивает расходы не из собственных средств, а из средств, оплаченных собственниками за управление, пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до 800 рублей.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов, а также доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суду не представил. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу № А70-4833/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Жилсервис-Юг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу № А70-4833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова