Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-4711/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8369/2010) Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу № А75-4711/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению  Администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» о взыскании 45 782,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нефтеюганского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» – Марыкина А.Б. по доверенности № 176/10 от 10.06.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» задолженности по арендной плате по договору аренды земель № 214 от 21.11.2003 в сумме 43 845 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде была произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.11.2003 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сургутгазпром» (арендатор) подписан договор аренды земель № 214, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель промышленности, находящийся по адресу: а районе п.КС-5, для использования под полигон для мусора и площадка для труб, общей площадью 0,48 га, сроком не 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора № 214 от 24.11.2003 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за 11 месяцев пользования земельным участком в размере 1 368 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 241 от 24.11.2003 договор ступил в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Нефтеюганского района, что имело место быть 22.01.2004.

01.08.2008 сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был возвращен истцу.

В связи с тем, что с момента заключения договора ответчик арендные платежи не вносил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом был пропущен исковой срок на взыскание долга, о чем было заявлено ответчиком, а также, что ответчик произвел уплату арендных платежей в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с разделом 6 договора № 214 от 24.11.2003 земельные споры, возникшие при реализации договора, подлежат разрешению Комиссией, состоящей из равного количества представителей каждой стороны. Однако, как указано в тексте судебного акта,  суд пришел к выводу об отсутствии Комиссии по разрешению земельных споров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 990 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 06. коп.

В обоснование своих доводов Администрация указывает, что в связи с возвратом земельного участка по акту приема-передачи от 01.08.2008, с учетом срока исковой давности, а также с учетом размера арендной платы, у ответчика имеется задолженность за пользование земельным участком в сумме 1990 руб. 65 коп. Исходя из суммы задолженности истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать 400 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как платежным поручением от 13.11.2003 № 23679 арендная плата по договору была уплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что истек срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате по договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в иске.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут», поддержавшего доводы в пользу оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения представителя ответчика, названное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено при указанной явке, что не противоречит статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении Администрация просила взыскать 43 845 руб. 54 коп. задолженности и 1 937 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Администрация изменила размер исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию арендной платы до 1990 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 400 руб. руб. 06 коп.

Так как изменение размера исковых требований противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без учета таких изменений.

В соответствии с разделом 6 договора № 214 от 24.11.2003 земельные споры, возникающие при реализации Договора, разрешаются Комиссией, состоящей из равного количества представителей каждой из сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что положения раздела 6 договора № 214 от 24.11.2003 не имеют правового значения и не влияют на рассмотрение настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а указание в разделе 6 договора № 214 от 24.11.2003 на разрешение земельных споров Комиссией, состоящей из равного количества представителей сторон, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. В названном пункте договора аренды не содержится четкой записи об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между сторонами (что является «земельным спором», каким образом формируется комиссия, в какие сроки, какие правовые последствия не формирования комиссии, сроков рассмотрения спора и т.д.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, стороны договора № 214 от 24.11.2003 определили, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его регистрации.

Также из материалов дела следует, что регистрация договора состоялась 22.01.2004, в связи с чем период действия договора составляет промежуток времени с 23.01.2004 по 22.12.2004.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что после прекращения срока действия договора, ни истец, ни ответчик не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В том числе на условиях о размере арендной платы и порядке ее внесения.

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата за 11 месяцев действия договора составляет 1368 руб. 57 коп. (что составляет 124 руб. 42 коп. в месяц) и подлежит уплате равными частями ежеквартально.

Фактически ответчик пользовался земельным участком с момента заключения договора до момента возврата участка по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик за пользование имуществом по договору аренды обязан вносить арендную плату с 22.01.2004 по 01.08.2008. После возвращения земельного участка истцу отсутствуют основания для внесения платежей по аренде.

По расчетам суда апелляционной инстанции сумма арендных платежей за период с 22.01.2004 по 01.08.2008 составляет 6 880 руб. 40 коп. (с 22.01.2004 по 22.12.2004 – 1368 руб. 57 коп.; с 23.12.2004 по 31.12.2004 – 37 руб. 35 коп.; с 01.01.2005 по 01.08.2008 – 5 474  руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах, правовая позиция истца, основанная на том, что сумма арендной платы составляет 43 845 руб. 54 коп. за период с 21.11.2003 по 27.04.2010, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями 05.05.2010. Таким образом, задолженность ответчика, имевшая место быть до 05.05.2007 не может взыскана.

Исходя из этого, задолженность ответчика перед истцом за период с 05.05.2007 по 01.08.2008 (день возврата земельного участка) составляет 1 990 руб. 65 коп. (16 месяцев х 124 руб. 42 коп. арендной платы за месяц).

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено. При этом, платежное поручение от  13.11.2003, представленное ответчиком в материалы дела (л.д. 52), таким доказательством не является, поскольку: платежное поручения датировано ранее даты подписания договора; в графе ТП указано «КВ.04.2003», то есть