Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-2819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Таврия» в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований о неправомерности обжалуемого постановления и действий Администрации, противоречии их законам либо иным нормативным актам, нарушения своих прав и законных интересов.

ООО «Таврия» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: суд не выяснил, не дал надлежащей правовой оценки факту наличия или отсутствия права собственности у Администрации муниципального образования города Когалыма на объекты, право заключения договора аренды в отношении которых, являлось предметом конкурса; суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что на объекты недвижимости, включенные в лот № 3 (здание магазина «Надежда» общей площадью 5180,6 кв.м, здание «Складское помещение № 1» общей площадью 144,7 кв.м, здание «Складское помещение № 2» общей площадью 144,1 кв.м), отсутствует право муниципальной собственности; суд не учел, что на основании экспертного заключения от 09.04.2010 № 881 на постановление Администрации от 10.03.2009 № 427 «Об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Когалыма», заместителем директора Ермаковой Н.В. Департамента по вопросу юстиции ХМАО-Югры сделан вывод о несоответствии постановления федеральному законодательству и уставу муниципального образования.

Администрация в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу и письменными объяснениями, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом, Администрация указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО «Таврия» оспариваемыми постановлением и действиями, поскольку Общество заявку на участие в конкурсе не подавало; арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности, включенного в лот № 3, не является, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2009 по делу № А75-7731/2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6221/2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В данном случае ООО «Таврия» не доказано, каким образом постановление Администрации от 28.12.2009 № 2805 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности» и действия Администрации по проведению этого конкурса в части Лота № 3, нарушают его права и законные интересы.

Как указано выше, предметом конкурса является право заключения договоров аренды следующего имущества, находящегося в муниципальной собственности города Когалыма:

- строения «Кафе Дельфин» общей площадью 77,3 кв.м, расположенного по адресу : г.Когалым, проезд Солнечный -1;

-вагона – ресторана общей площадью 63,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Когалым, ул.Мира, 15 Б;

- паровоза общей площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Когалым, улица Мира – 15 Б;

- вагона – дискобара общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Когалым, улица Мира -15 Б;

- здания магазина «Надежда» общей площадью 5180,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Когалым, улица Ленинградская -29 и движимого муниципального имущества, находящегося в здании;

- здания «Складское помещение № 1» общей площадью 144,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Когалым, улица Ленинградская -29, корпус 1;

- здания «Складское помещение № 2» общей площадью 144,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Когалым, улица Ленинградская -29, корпус 2.

Доказательств того, что ООО «Таврия» имеет какое-либо права в отношении этого имущества, в материалах дела нет.

Доводы Общества о том, что ООО «Таврия» является арендатором производственного здания – торговый центр «Надежда», расположенный по адресу: г.Когалым, ул.Ленинградская, 29, не соответствуют материалам дела.

Общество в подтверждение наличия права аренды на указанное здание ссылается на договоры аренды здания магазина «Надежда»: №№ 25 от 20.02.2001, 25 от 15.02.2002, 11 от 16.01.2003, 34 от 04.03.2004, 61 от 06.03.2006, 86 от 07.05.2007, 79 от 20.04.2008, 75 от 01.01.2009 (л.д. 69-125 том № 1).

Согласно договору от 01.01.2009 № 75, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Когалыма (арендодатель) и ООО «Таврия» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду:

- здание магазина «Надежда» площадью 5180,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29,

- складское помещение № 1 площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1,

- складское помещение № 2 площадью 144,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2.

На момент заключения договора аренды от 01.01.2009 № 75 площадь объекта – магазин «Надежда» составляла 5180,6 кв.м; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – 6232,9 кв.м.

Срок договора сторонами определен с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Письмом от 02.11.2009 исх. № 20-5637 КУМИ Администрация города Когалыма уведомила Общество о досрочном расторжении договоров аренды в связи с существенным нарушений условий оплаты договоров со стороны ООО «Таврия», (л.д. 35 том № 3).

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает факта существенного нарушения Обществом условий договора, в том числе условий о своевременной оплате (такие доказательства истцом не были представлены в рамках настоящего дела).

Между тем, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендодатель письмом от 02.11.2009 выразил намерение о расторжении договора, суд апелляционной инстанции полагает, что по существу данное письмо, в том числе можно рассматривать как возражение на продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды указанного имущества (здание магазина «Надежда» площадью 5180,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул.Ленинградская, д.29, складское помещение № 1 площадью 144,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 1, складское помещение № 2 площадью 144,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, улица Ленинградская, 29 корпус 2), прекращен по истечении срока его действия – 30.12.2009. Соответственно с указанного периода ООО «Таврия» не является арендатором указанных помещений.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А75-6221/2010.

Фактическое нахождение ООО «Таврия» в указанных помещения по истечении срока договора аренды не влияет на вывод об отсутствии у Общества права на эти помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что еще в ноябре 2009 года Общество было извещено о желании арендодателя расторгнуть договор, а с 30.12.2009 договор является расторгнутым, суд апелляционной инстанции считает, что принятие Администрацией оспариваемого постановления № 2805 «Об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества № 14/2009» 28.12.2009 не нарушает права и законные интересы Общества как арендатора рассмотренных помещений.

Предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяет при заключении договора аренды на новый срок посредством конкурса.

Общество, оспаривая в полном объеме постановление Администрации от 28.12.2009 № 2805 «Об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества № 14/2009», доводов о наличии прав на остальные объекты, право заключения договора аренды в отношении которых являлось предметом конкурса в соответствии с оспариваемым постановлением, вообще не привело, доказательств наличии каких-либо прав не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, оспариваемое постановление Администрации города Когалыма от 28.12.2009 № 2805 «Об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества № 14/2009» и действия по проведению этого конкурса по лоту № 3, нарушают права и законные интересы ООО «Таврия».

Поскольку нарушение оспариваемым актом, действием прав и законных интересов заявителем в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для обращения в арбитражный суд, а также для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта, незаконным действия, а в данном случае права и законные интересы ООО «Таврия» никоим образом не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества об отсутствии права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, право на заключение договора аренды в отношении которых является предметом конкурса, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку факт наличия или отсутствия права муниципальной собственности не влияет на права и законные интересы ООО «Таврия», в связи с чем Общество не является лицом, имеющим право заявлять об этом.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Таврия».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Таврия» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2010 по делу № А75-2819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины,