Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-2415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом  обязательства по договору от 15.02.2008 № 002 ПИР, признав достоверным акт выполненных работ, фактическое выполнение истцом работ суд первой инстанции не проверил, является необоснованным.

Тем более, что накладная № 14-08-ПИР, на основании которой ООО «Технический аудит» передало ООО «ДизайОтделСтройСервис» проектную документацию: Газоснабжение свинокомплекса с законченным технологическим циклом на 5200 голов в С. Сартово Нижне-Тавдинского района Тюменской области. Книга 1. Наружные газопроводы, приобщена по ходатайству истца в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Что касается полномочий Кичирова С.В., подписавшего накладную, в силу процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике как стороне, заявившей об отсутствии у Кичирова С.В. права на приемку работ от имени ООО «ДизайнОтделСтройСервис», лежит бремя доказывания отсутствия подобных полномочий.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Кичиров С.В. не является работником УКС ТФ ООО «ДизайнОтделСтройСервис».

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика заключается в разработке отвечающей установленным требованиям проектной документации по объекту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Парус» указало, что по результатам работ, выполненных ООО «Технический аудит», к объекту проведен газопровод.

То обстоятельство, что в марте 2010 года принято решение о ликвидации Тюменского филиала ООО «ДизайОтделСтройСервис», не исключает потребительской ценности выполненных истом работ для самого юридического лица.

Тем более, что фактического прекращения деятельности филиала в городе Тюмени с передачей самому обществу документации и имущества филиала ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

На основании пунктом 10.3-10.4 Положения о филиале, ликвидация филиала производится назначенной обществом ликвидационной комиссией. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами филиала. Ликвидационная комиссия оценивает наличное имущество филиала, выявляет его дебиторов и кредиторов и рассчитывается с ними, принимает меры к оплате долгов филиала третьим лицам, а также составляет ликвидационной баланс и представляет его обществу.

Решение о назначении ликвидационной комиссии, а также ликвидационный баланс Тюменского филиала в материалах дела отсутствует.

Не подтвердил ответчик и того обстоятельства, что в составе передаваемой ООО «ДизайОтделСтройСервис» в процессе ликвидации филиала документации последнего разработанный истцом проект ответчику передан не был.

В то время как фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в акте от 25.11.2008 № 1 сумму (2 070 780 рублей) установлен.

С учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 470 780 руб. 78 коп.  

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном  объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «Технический аудит» о взыскании с ООО «ДизайОтделСтройСервис» 1 470 780 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ДизайОтделСтройСервис» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По утверждению подателя жалобы, ООО «ДизайОтделСтройСервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Тюменский филиал ООО «ДизайнОтделСтройСервис», по месту нахождения которого направлялись все судебные извещения, ликвидирован. В связи с ликвидацией Тюменского филиала организации настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а место его нахождения определяется местом его государственной регистрации согласно частям 1, 2 статьи 54 ГК РФ.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договора от 15.02.2008 № 002 ПИР, заключенного истцом с ООО «ДизайОтделСтройСервис» в лице руководителя Тюменского филиала.

Из условий договора от 15.02.2008 № 002 ПИР усматривается, что указанный договор  заключен в связи  деятельностью Тюменского филиала общества.

Настоящий иск расценивается судом апелляционной инстанции как возникший из деятельности филиала ответчика.

Предъявление иска, возникшего из деятельности филиала, к юридическому лицу в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена случаи, в которых подсудность дел арбитражному суду может быть предусмотрена по выбору истца.

Так, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту нахождения Тюменского филиала ответчика (юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 116/2), и получены последним, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

В связи с чем, направленные ответчику по месту нахождения филиала судебные извещения являются надлежащими.

ООО «ДизайОтделСтройСервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. При этом предъявление исков, вытекающих из деятельности филиала, по месту нахождения филиала предусмотрено статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «ДизайОтделСтройСервис» уведомлялось по месту нахождения Тюменского филиала в полном соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, однако предоставленными ему как ответчику процессуальными правами ООО «ДизайОтделСтройСервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось.

О ликвидации Тюменского филиала в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил, а не сделав этого,  не вправе ссылаться на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности.

 Тем более, что в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При принятии искового заявления ООО «Технический аудит» определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2010 года по делу № А70-2415/2010 правила о подсудности судом первой инстанции соблюдены.

ООО «ДизайОтделСтройСервис» снято с учета по месту нахождения Тюменского филиала только 09.04.2010, в подтверждение чего ответчиком представлено уведомление от 09.04.2010 № 1063889.

В связи  с чем, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.11.2009 года, заключенный между истцом и ООО «Держава», согласно которому истец оплатил ООО «Держава» вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 101 от 05.11.2009, платежным поручением № 026 от 26.02.2010. Участвовавший в заседаниях представитель С.А. Триманова находится в трудовых отношениях с ООО «Держава» (приказ от 14.12.2005 № 07).

Посчитав предъявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. обоснованными и разумными, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года по делу № А70-2415/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года по делу № А70-2415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова