Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-2415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.02.2008 № 002 ПИР, суду первой инстанции представлена не была.

Об отсутствии у Горелого А.Н. полномочий на подписание данного договора ответчик заявил только суду апелляционной инстанции. При чем не в апелляционной жалобе, а в пояснениях, представленных непосредственно в судебное заседание.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В подтверждение отсутствия у Горелого А.Н. полномочий на подписание договора от 15.02.2008 № 002 ПИР ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2010 представил копию доверенности от 30.01.2007, выданной Горелому Артему Николаевичу на совершение юридически значимых действий от имени ООО  «ДизайнОтделСтройСервис».

Как следует из текста доверенности, ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» в лице генерального директора общества уполномочило директора Тюменского филиала ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» совершать от имени и в интересах ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» в рамках реализации проекта «Свинокомплекс промышленного типа с законченным производственным циклом на 5200 свиноматок» по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Сартово, следующие распорядительные действия:

- подписать договор на выполнение функций генпроектировщика с ООО «АгроПроектИнвет»;

- подписать договор на выполнение функций генерального подрядчика в ООО «Эврика».

В доверенности указано, что заключение сделок, не указанных в настоящей доверенности, осуществляется на основании отдельно предоставляемых доверенностей.

Доверенность действительная до 31.12.2007.

Отметка об удостоверении подписи Горелого А.Н. на этой доверенности (несмотря на то, что соответствующая графа для такой отметки предусмотрена) отсутствует.

 Подлинник данной доверенности на обозрение суда апелляционной инстанции представлен.

В целях соблюдения прав иных участников процесса на ознакомление с представленными в материалы дела документами судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в течение которого ответчику предлагалось направить истцу и третьему лицу указанную доверенность.

Между тем, к письменным пояснениям по апелляционной жалобе, направленным ответчиком истцу, приложена копия доверенности от 30.01.2007, текст которой нетождественен тексту доверенности, копия которой ранее представлена в материалы дела.

 Так, из текста приложенной к пояснениям ответчика копии доверенности от 30.01.2007  усматривается, что этой доверенностью ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» в лице генерального директора общества уполномочило директора Тюменского филиала ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» совершать от имени и в интересах ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» в рамках реализации проекта «Свинокомплекс промышленного типа с законченным производственным циклом на 5200 свиноматок» по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Сартово, следующие распорядительные действия:

- подписать договор на выполнение функций заказчика с ЗАО «Парус»;

- подписать договор на выполнение функций генпроектировщика с ООО «АгроПроектИнвет»;

- подписать договор на выполнение функций генерального подрядчика в ООО «Эврика».

На данной доверенности, помимо подписи генерального директора ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» и печати организации, учинена подпись директора Тюменского филиала Горелого А.Н. и печать филиала с отметкой об удостоверении подписи представителя.

 На вопрос суда апелляционной инстанции относительно нетождественности представленных суду апелляционной инстанции копий доверенностей от 30.01.2007 представитель подателя жалобы пояснить затруднился, указав, что запрета на выдачу разных доверенностей от одной даты действующим законодательством не предусмотрено. Настаивает на том, что полномочия на заключение сделок от имени ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» Горелому А.Н. были предоставлены только на основании этой доверенности. После истечения срока ее действия других доверенностей указанному лицу не выдавалось. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии доверенности от 30.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащего доказательства ограничения полномочий директора Тюменского филиала на подписание рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о филиале ООО  «ДизайнОтделСтройСервис», утвержденного общим собранием участников ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» (протокол от 09.01.2007 № 1/07), филиал создан в целях реализации инвестиционных проектов в области недвижимости на территории Тюменской области.

Предметом деятельности филиала является:

- выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по разработке предпроектной документации и проектной документации (с согласованием в соответствующих инстанциях) и строительству свинокомплекса на 50 000 голов по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, один км к северу от села Сартово;

- выполнение функций заказчика по реализации иных инвестиционных проектов общества в области недвижимости на территории Тюменской области.

Финансово-хозяйственная деятельность, которую осуществляет филиал в рамках решения задач, поставленных при его создании, закреплена в разделе 5 Положения о филиале.

Руководство деятельностью филиала осуществляет директор филиала, действующий на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества, трудового договора и приказа о назначении директора (пункт 6.3 Положения о филиале).

В результате сопоставления перечня финансово-хозяйственной деятельности филиала (раздел 5 Положения о филиале) с полномочиями, предоставленными директору филиала Горелому А.Н. доверенностью от 30.01.2007,  суд апелляционной инстанции считает, что такой доверенности недостаточно для осуществления нормального управления текущей деятельностью филиала в 2007 году.

Следовательно, оснований рассматривать доверенность от 30.01.2007 в качестве единственной доверенности, выданной Горелому А.Н. на представительство интересов ответчика в указанный в доверенности период времени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доверенностей, выданных ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» директору Тюменского филиала Горелому А.Н., ответчик не представил.

При этом, учитывая процессуальное поведение ответчика, настаивающего на отмене принятого по делу судебного акта, непредставление подателем жалобы таких доверенностей не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность филиала осуществлялась  посредством выдачи директору филиала Горелому А.Н. доверенностей на совершение отдельных юридически значимых действий.

Об этом свидетельствуют тексты представленных ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» доверенностей от 30.01.2007, а также доверенность от 01.10.2007, выданная ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» в лице генерального директора общества директору Тюменского филиала ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» Горелому А.Н. на подписание договора о предоставлении субсидии на строительство животноводческого комплекса, копия которой представлена истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком суду апелляционной инстанции одной доверенности (доверенность от 30.01.2007), в то время как указанные в ней полномочия объективно не позволяют директору филиала обеспечить нормальное руководство филиалом, а обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что указанная доверенность не является единственной доверенностью, не может рассматриваться в качестве добросовестных и разумных действий ответчика.

Тем более, что сам факт выдачи доверенности от 30.01.2007 указанной в ней датой и достоверности содержащихся в ней сведений, в виду нетождественности представленных ответчиком в материалы дела копий, вызывает сомнения.

Оснований считать, что ответчиком не выдавались доверенности от 30.01.2007 с текстом, позволяющим заключить рассматриваемый договор, а также, что в 2008 году доверенность на имя Горелого А.Н. вообще не выдавалась, что усматривается из правовой позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции по настоящему делу,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Журнал регистрации выдачи доверенностей ООО  «ДизайнОтделСтройСервис», представленный на обозрение суда апелляционной инстанции, не прошит и не пронумерован, а потому не является надлежащим подтверждением обстоятельств выдачи доверенности от 30.01.2007, равно как и того, что иные доверенности на имя Горелого А.Н. после выдачи указанной доверенности не оформлялись.

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Горелого А.Н. на совершение сделок, превышающих сумму 1 000 000 руб. подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. Такое ограничение ни в Положении о филиале, ни в имеющихся в материалах дела доверенностях не предусмотрено.

Тем более, что факт ограничения полномочий директора Тюменского филиала совершением сделок на сумму 1 000 000 руб. опровергается условиями договора от 01.02.2007 № 01С с ЗАО «Парус», по которым цена договора составила 2 032 053 000 руб. (пункт 4.1 договора). А полномочия на заключение договора с ЗАО «Парус» следуют из текста доверенности, приложенной ответчиком к пояснениям, направленным в адрес истца.

Кроме того, подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств завышения цены рассматриваемого договора. Также как не обоснована возможность изготовления проекта строящегося объекта, исходя из тех целей и задач, которые указаны в Положении о филиале, по более низкой цене.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, оспаривающего действительность договора 28.02.2008 № 002 ПИР, в отсутствие доказательств, из которых можно было бы достоверно установить объем полномочий Горелого А.Н. в спорный период, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В то время как установление обстоятельств спора на основании выборочных доказательств, в отсутствии возможности провести сплошной анализ полномочий Горелого А.Н. в рассматриваемый период, не допустимо.

Обстоятельства спора могут быть установлены судом и, как следствие, положены в основу судебного акта только в случае, если их достоверность и достаточность не вызывает сомнений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы, выполненные истцом, связаны с деятельностью Тюменского филиала ответчика, интересы которого представляет директор филиала Горелый А.Н. в соответствии с доверенностью от 30.01.2007, а необходимости наличия специально оговоренного в доверенности права на подписание договора с истцом ответчик не обосновал.

Тем более, что осуществление работ по разработке проектно-сметной документации стадия «РП» по разделу: «Газоснабжение свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартова Нижнетавдиноского района Тюменской области» в рамках договорных отношений с ООО «Технический аудит» осуществлялось с ведома и под контролем заместителя генерального директора ООО  «ДизайнОтделСтройСервис», руководителя проекта Г.Ю. Пирцхалава, что следует из утвержденных указанным лицом протоколов от 15.01.2008 и от 14.02.2008.

Поскольку доводы ответчика об ограничении полномочий директора Тюменского  филиала Горелого А.Н. со ссылкой на доверенность от 30.01.2007 материалами дела опровергаются, оснований считать договор от 15.02.2008 № 002 ПИР ничтожной сделкой, исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-7350/2010 договор от 15.02.2008 № 002 ПИР между ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» и ООО «Технический аудит» признан недействительным, не исключает установление обстоятельств настоящего спора, касающихся действительности указанного договора, на общих основаниях.

Указанное решение не вступило в законную силу. На момент рассмотрения настоящего спора  действительность договора от 15.02.2008 № 002 ПИР в настоящем деле ответчиком не оспаривалась, требование о признании указанного договора недействительным заявлено не было.

Тем более, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт выполнения ООО «Технический аудит» для ООО «ДизайОтделСтройСервис» работ на сумму 2 070 780 рублей подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При рассмотрении настоящего дела возражений относительно указанных в этих документах объема, качества, стоимости выполненных работ податель жалобы не заявил.

Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

В связи с чем, акт о приемки выполненных работ от 25.11.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащим подтверждением фактического выполнения истцом работ на указанную в них сумму.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДизайОтделСтройСервис» о том, что при установлении судом факта исполнения