Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-2415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А70-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7893/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года, принятое по делу № А70-2415/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис», при участии в качестве третьего лица -  закрытого акционерного общества «Парус», о взыскании 1 470 780 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» - Салаватов Ф.Р., доверенность б/н от 30.08.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Парус» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной   ответственностью «Технический аудит» (далее  –    ООО  «Технический  аудит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайОтделСтройСервис» (далее – ООО «ДизайОтделСтройСервис») о взыскании 1 470 780 рублей 78 копеек задолженности.

Кроме того,  истец  просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20  000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное   общество «Парус» (далее – ЗАО «Парус»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2010 года по делу № А70-2415/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «ДизайОтделСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» взыскано 1 470 780 руб. 78 коп. денежных средств, а также 47 707 руб. 81 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 707 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДизайнОтделСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Тюменский филиал ООО «ДизайнОтделСтройСервис», по месту нахождения которого направлялись все судебные извещения, ликвидирован. В связи с ликвидацией Тюменского филиала настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Кроме того, при установлении судом факта исполнения истцом  обязательства по договору от 15.02.2008 № 002 ПИР, признав достоверным акт выполненных работ, фактическое выполнение истцом работ суд первой инстанции не проверил. Документы, за подготовку которых, по мнению истца, ответчик должен уплатить взыскиваемую сумму, суд первой инстанции у истца не запросил.

 В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ДизайнОтделСтройСервис» указывает, что директору Тюменского филиала организации, подписавшему договор от 15.02.2008 № 002 ПИР не выдавалось доверенностей на право совершения сделок, цена которых превышает сумму 1 000 000 руб. Какого-либо одобрения названной сделки со стороны ООО «ДизайнОтделСтройСервис» не было. При таких обстоятельствах договор от 15.02.2008 № 002 ПИР, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой. Тем более, что по изложенному основанию решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-7350/2010 данный договор признан недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ООО «Технический аудит» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Технический аудит» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, о допросе в качестве свидетеля Пирцхалава Георгия Юрьевича, который по утверждению истца, может подтвердить факт одобрения ответчиком договора от 15.02.2008 № 002 ПИР, составления и утверждения протоколов от 14.02.2008 и 15.01.2008. Кроме того, истец просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью вызова свидетеля по делу.

ЗАО «Парус» в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что по результатам работ, выполненных ООО «Технический аудит», к объекту проведен газопровод.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Технологический аудит», ЗАО «Парус» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «ДизайнОтделСтройСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных ООО «Технический аудит» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

В связи  отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля  Пирцхалава Георгия Юрьевича основания для отложения судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между ООО «ДизайОтделСтройСервис» (заказчик), ЗАО «Парус» (инвестор-застройщик) и ООО «Технический аудит» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 002 ПИР, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадия «РП» по разделу: «Газоснабжение свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартова Нижнетавдиноского района Тюменской области», а также согласование проектно-сметной документации с заказчиком и в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 3 к договору): начало работ -15 февраля 2008 года; окончание работ - 15 сентября 2008 года.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 договора предварительная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 2 070 780 рублей 78 копеек. Заказчик осуществляет авансирование работ подрядчика в размере 621 234 рублей 23 копеек, что составляет 30% от предварительной стоимости работ. Расчеты за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком на основании доставленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительных смет, с пропорциональным удержанием аванса и гарантийного резерва в размере 10%.

При завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, акт приемки выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 600 000 рублей по платежным поручениям от 04.03.2008 № 45, от 25.07.2008 № 156.

ООО «Технический аудит» по договору выполнило для ООО «ДизайОтделСтройСервис» работы на сумму 2 070 780 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке досудебного регулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.07.2009 № 39 с требованием погасить задолженность до 07.08.2009.

Поскольку ООО «ДизайОтделСтройСервис» в полном объеме не произвело оплату выполненных работ, ООО «Технический аудит» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оспаривая действительность договора от 15.02.2008 № 002 ПИР, ООО «ДизайнОтделСтройСервис» указывает, что названный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

По утверждению подателя жалобы, директору Тюменского филиала организации, подписавшему договор от 15.02.2008 № 002 ПИР, не выдавалось доверенностей на право совершения сделок, цена которых превышает сумму 1 000 000 руб. Какого-либо одобрения названной сделки со стороны ООО «ДизайнОтделСтройСервис» не было.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из текста договора от 15.02.2008 № 002 ПИР, указанный договор от имени ООО  «ДизайнОтделСтройСервис» подписан директором Тюменского филиала Горелым А.Н., действующим на основании доверенности от 30.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность от 30.01.2007, на основании которой, как следует из текста договора, директором Тюменского филиала Горелым А.Н. подписан договор