Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А81-5223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдел, то есть в порядке принудительного исполнения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

          Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия его требованиям закона, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

          В связи с просрочкой ответчиком оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные за период с 01.01.2005 по 24.01.2008.

          При принятии решения суд первой инстанции принял указанную истцом дату 01.01.2005 как начало наступления периода просрочки основного долга.

          Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца и отклоняет доводы ответчика в этой части в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, решение суда от 25.08.2004 вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ для его обжалования в суде апелляционной инстанции, то есть с даты - 27.09.2004, после наступления которой у ответчика в силу статьи 16 АПК РФ возникла обязанность по добровольному исполнению решения суда.

          Соответственно, после вступления решения суда от 25.08.2004 в законную силу (27.09.2004) при наличии факта неуплаты ответчиком долга, установленного этим решением, истец реализовал свое право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты  01.01.2005, которая является более поздней по сравнению с датами, когда ответчик должен был по условиям различных договоров (поставки, займа, подряда, уступки права требования) исполнить свои обязательства по оплате долга (период 2003-2004).

          Про начисление процентов на сумму долга по договорным обязательствам указывает и сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе.

          Довод ответчика о том, что сумма процентов должна была истцом начисляться не на общую сумму основного долга по различным договорам, а по каждому договорному обязательству в отдельности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как уже было сказано выше, срок исполнения обязательств ответчика по договорам, неисполнение которых и послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании основного долга, истек в 2003-2004 годах. Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование его денежными средствами (основным долгом), считая просрочку с 01.01.2005, то есть позднее, чем наступили фактические сроки возможности начисления истцом такой просрочки (2003-2004 годы).

          При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал и дату окончания периода просрочки 17.01.2008, когда ответчик платежным ордером № 138 от 17.01.2008 перечислил на счет специализированного отдела оставшуюся сумму долга в размере 9 951 633 рубля 69 копеек.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованности указания истцом окончания периода просрочки 24.01.2008 (дата перечисления истцу денежных средств специализированным отделом).

          Истец в своей жалобе не оспаривает вывод суда первой инстанции об определении даты окончания периода просрочки 17.01.2008.

          Доводы ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с 24.10.2007 по 07.11.2007, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеизложенным мотивам.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из общей суммы предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 260 028 рублей 93 копеек, начисленных за период с 19.06.2007 по 12.09.2007 исходя из следующего.

          Как усматривается из материалов дела, в указанный период времени было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 25.08.2004.

          Основанием приостановления исполнительного производства явилось не только само по себе обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, но и в связи с этим обращением отмена данного решения суда решением того же суда от 07.06.2007, отмененным постановлением апелляционного суда от 17.08.2007.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2007 исполнительное производство, приостановленное с 19.06.2007, было возобновлено, поскольку отсутствовали более основания для не исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25.08.2004, которое в период с 19.06.2007 по 17.08.2007 было отменено арбитражным судом. Факт незаконности и необоснованности отмены решения суда был подтвержден постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2007, которым было оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2007.

          В связи с тем, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика основного долга, и, соответственно, обязанность ответчика оплаты основного долга была основана на решении суда от 25.08.2004, которое в спорный период было отменено, правомерность вышеназванных требований истца была подтверждена постановлением суда кассационной инстанции только 23.10.2007.  Между тем, исполнительное производство было возобновлено ранее, 12.09.2007, после принятия апелляционным судом постановления от 17.08.2007.

          Поэтому доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об исключении из расчета предъявленных истцом процентов периода  с 19.06.2007 по 12.09.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

          При принятии решения суд первой инстанции  в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно применил ставку банковского процента в размере 10% годовых, установленную согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У с 19.06.2007.

          В обоснование своих доводов до принятия судебного акта истец при расчете процентов применил ставку банковского процента 10,25%, действующую после подачи иска в арбитражный суд.

          Согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1976-У с 04.02.2008 размер банковской ставки был установлен 10,25%.

          Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку банковского процента в размере 10% годовых, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

          Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998).

          Как следует из материалов дела, ответчиком оплата долга произведена полностью 17.01.2008.

          На указанную дату (дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства) согласно телеграмме ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У действовала ставка банковского процента в размере 10% годовых.

          Применение положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о ставке банковского процента, применяемой на день предъявления иска или на день вынесения решения, возможно только в случае взыскания долга в судебном порядке.

          В рассматриваемом случае взыскание основного долга имело место по решению суда от 25.08.2004, то есть до обращения истца с настоящим иском.

          Следовательно, в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о ставке банковского процента, действующей на момент фактического исполнения должником своего обязательства по оплате долга.

          При этом суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о применении ставки банковского процента 10% годовых, размер которой действовал и на подачу истцом искового заявления 20.12.2007, в связи с предоставленным ему статьей 395 ГК РФ правом применения ставки на день предъявления иска, ошибочными, но не повлекшими за собой принятие неправильного по существу решения.

          Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

          Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является одним из оснований в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставления искового заявления без рассмотрения.

          Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

          В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами были заключены различные договоры по правовой природе (займа, коммерческого кредита, подряда), ненадлежащее исполнение обязательств по которым послужило основанием для возникновения основного долга. В то же время ответчик не представил суду доказательств того, что указанные им договоры содержат условие о претензионном порядке урегулирования спора и они не прекратили свое действие на момент предъявления истцом искового заявления, поскольку применение условия о претензионном порядке, обусловленного договором, возможно только при условии действия самого договора, заключенного между сторонами.

          Положения статьи 395 ГК РФ применяются в указанных в ней случаях и при отсутствии между сторонами договорных отношений.

          Доводы ответчика о применении при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.,

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998, если  определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

          Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил официальную ставку рефинансирования (10% годовых).

          За период просрочки с 01.01.2005 по 17.01.2008 ставка рефинансирования была установлена: в размере 13% с 01.01.2005 по 25.12.2005, в размере 12% с 26.12.2005 по 25.06.2006, в размере 11,5% с 26.06.2006 по 22.10.2006, в размере 11% с 23.10.2006 по 28.01.2007, в размере 10,5% с 29.01.2007 по 18.06.2007, в размере 10% с 19.06.2007 по 17.01.2008, то есть ставка рефинансирования, действующая на день фактического исполнения ответчиком обязательства была ниже, чем в период просрочки этого обязательства.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы ООО «Акме-Инвест» и ОАО «Санаторий Озерный» удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2008 по делу № А81-5223/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина