Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А81-5223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                   Дело №   А81-5223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2421/2008, 08АП-2414/2008) общества с ограниченной ответственностью «Акме-Инвест», открытого акционерного общества «Санаторий Озерный»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2008 по делу № А81-5223/2007 (судья Канева И.Д.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Акме-Инвест"

к  открытому акционерному обществу "Санаторий "Озерный"

о взыскании 3 372 934 рубля 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Акме-Инвест» - Панькин А.Ю. по дов. № 5 от 01.06.2008 (один год), паспорт 7401 234571 выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 01.06.2002;

от ответчика: ОАО «Санаторий Озерный» - Голубев А.А. по дов. б/н от 01.06.2008 до 31.12.2008, удост. № 690 от 17.12.2002

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Акме-Инвест» (далее – ООО «Акме-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Санаторий Озерный» (далее – ОАО «Санаторий Озерный», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372 934 рубля 59 копеек за период с 01.01.2005 по 15.12.2007 из расчета 10,5% годовых.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размере 3 403 856 рублей 83 копейки за счет увеличения периода их взыскания до 24.01.2008 (дня уплаты долга в полном объеме) и применении ставки банковского процента в размере 10,25%, действующей на момент вынесения решения.

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2008 по делу № А81-5223/2007 с ОАО «Санаторий Озерный» в пользу ООО «Акме-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 17.01.2008 в размере 3 057 950 рублей 40 копеек из расчета 10% годовых, судебные издержки в размере 48 644 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 789 рублей 75 копеек, всего взыскано 3 133 384 рубля 81 копейка. В остальной части иска отказано. С ООО «Акме-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 рубля 61 копейка.

          Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга. Вместе с тем, суд посчитал неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25% годовых и определение даты начала исчисления периода просрочки – с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, суд не согласился с доводами истца о включении в период просрочки суммы процентов в размере 260 028 рублей 93 копеек, начисленных за период с 19.06.2007 по 12.09.2007, когда исполнительное производство о взыскании основного долга было приостановлено в связи с оспариванием ответчиком судебного акта о взыскании данного долга. Судебные расходы судом были взысканы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец в своей жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 856 рублей 83 копейки и судебные издержки в размере 54 170 рублей. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку банковского процента на момент подачи иска в размере 10% годовых. Тогда как истец производил расчет процентов, исходя из размера 10,25% годовых. 

          Считает необоснованным вывод суда об исключении из расчета предъявленных истцом процентов периода с 19.06.2007 по 12.09.2007, когда было приостановлено исполнительное производство о взыскании с ответчика основного долга.

          Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что, по его мнению, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, выразившимися в следующем.

          Указывает на то, что исполнительный лист по делу № А81-1751/2662Г-04 был выдан арбитражным судом 29.10.2004, а истец предъявил его к исполнению только 30.03.2007.

          Считает необоснованным указанный истцом период пользования чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 24.01.2008. Указывает на то, что период просрочки необходимо исчислять с 24.10.2007 (следующий день после вынесения постановления кассационной инстанции по делу № А81-1751/2662Г-04) по 07.11.2007 (фактическая оплата долга 08.11.2007 по платежному поручению № 507).

          Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца письменных требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Считает, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства по оплате долга и не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть перечислены денежные средства). В связи с чем считает, что истец, являющийся кредитором, считается просрочившим, а ответчик, являющийся должником, не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

          В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание при принятии решения положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что сумма процентов должна была начисляться не на общую сумму основного долга по различным договорам, а по каждому договорному обязательству в отдельности.

          В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.07.2008 до 22.07.2008.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Панькин был назначен директором до 17.06.2004.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2004 по делу № А81-1751/2662Г-04 (далее – решение суда от 25.08.2004) с ОАО «Санаторий Озерный» в пользу ООО «Акме-Инвест» были взысканы задолженность в сумме 10 819 236 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 696 рублей, всего 10 884 932 рубля.

          Указанное решение суда вступило в законную силу.

          В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

          Впоследствии по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято решение от 07.06.2007 (вынесено 05.06.2007) по делу № А81-1751/2662Г-04 об отмене решения суда от 25.08.2004 и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании в суде первой инстанции на 11.07.2007.

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2007 по делу № А81-1751/2662Г-04 было принято к производству суда встречное исковое заявление ОАО «Санаторий Озерный» о признании недействительными сделок.

          Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу № А81-1751/2662Г-04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007, решение суда от 05.06.2007 было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Санаторий Озерный» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Поскольку ответчиком решение суда от 25.08.2004 не было исполнено в добровольном порядке, истец 30.03.2007 предъявил в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯНАО (далее – специализированный отдел) исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании вышеуказанного решения суда, для принудительного исполнения.

          Постановлением судебного пристава специализированного отдела от 30.03.2007 было возбуждено исполнительное производство № 2900/01-07 в отношении должника ОАО «Озерный».

          В связи с обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам исполнительное производство № 2900/01-07 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2007 было приостановлено, а определением суда от 12.09.2007 – возобновлено.

          Ответчиком была произведена оплата долга с учетом исполнительского сбора через специализированный отдел следующими платежными поручениями: № 507 от 08.11.2007 на сумму 500 000 рублей, № 580 от 12.12.2007 на сумму 500 000 рублей, а также платежным ордером № 138 от 17.01.2008 на сумму 9 951 633 рубля 69 копеек.

          В дальнейшем, специализированный отдел платежными поручениями № 593 от 28.11.2007 на сумму 42 рубля 96 копеек, № 591 от 28.11.2007 на сумму 467 289 рублей 72 копейки, № 704 от 18.12.2007 на сумму 467 289 рублей 72 копейки, № 65 от 24.01.2008 на сумму 9 950 309 рублей осуществил перечисление истцу денежных средств, полученных от ответчика,  в счет возмещения задолженности.

          Истец, считая, что ответчик неправомерно, несмотря на решение суда от 25.08.2004, пользовался его денежными средствами, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

          В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

          Таким образом, по смыслу статьи 16 АПК РФ исполнение судебного акта обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов, судебный акт подлежит добровольному исполнению, то есть исполнимость является последствием самого факта вступления судебного акта в законную силу и не зависит от воли взыскателя на предъявление им исполнительного листа для исполнения данного судебного акта уже в принудительном порядке.

          Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 318 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

          В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что с момента вступления решения суда от 25.08.2004 до обращения истца в специализированный отдел 30.03.2007 ответчиком не было исполнено решение суда в добровольном порядке.

          Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в течение указанного периода времени он не имел реальной возможности добровольно исполнить решение суда.

          Кроме того, ответчик не представил доказательств того обстоятельства, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства по оплате долга до предъявления исполнительного листа в специализированный отдел.

          Доводы ответчика о том, что он не смог осуществить оплату долга в связи с не сообщением ему истцом счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем, по его мнению, истец является просрочившим кредитором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат его собственным доводам, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе, согласно которым ответчик узнал о решении суда от 25.08.2004 лишь 02.04.2007 в день прихода на предприятие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик не представил суду и каких-либо доказательств своего обращения к истцу с просьбой о предоставлении ему данных расчетного счета, на который могут быть им перечислены денежные средства в счет погашения основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком вышеуказанного решения суда только после предъявления истцом исполнительного листа в специализированный