Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-4608/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче денежной суммы (при том, что сумма в размере 2 586 600 руб. подлежала передаче по основному договору купли-продажи, а не по предварительному); а также установление возможности оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения путём зачёта встречных однородных требований, равно как и по договору займа от 02.08.2007 (пункт 2.2 в первоначальной редакции), не свидетельствуют о том, что договор займа от 02.08.2007 прикрывает правовые последствия предварительного договора купли-продажи от 02.08.2007.

            Утверждая о том, что денежные средства привлекались  для целей зачёта их в счёт оплаты приобретения  покупателем офисного помещения, истец по существу подтверждает возникновение из договора займа от 02.08.2007 обязательства по возвращению суммы займа, но  считает, что это обязательство подлежит прекращению зачётом встречного однородного требования.  Однако к вопросу о возникновении из договора займа соответствующих ему последствий и, следовательно, к притворности  сделки, данный довод  о зачёте, то есть о   прекращении  возникшего обязательства, не относится.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу №А46-5222/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009,  обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» отказано в удовлетворении иска об обязании ООО «Регионторг» заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи от 02.08.2007 (в связи с прекращением обязательств по предварительному договору).     

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2010 года по делу №А46-4608/2009  ООО «Ф-Консалтинг» указало, что предварительный договор купли-продажи заключён истцом во исполнение условий соглашения о совместной деятельности от 17.11.2006 между компанией Эссетс Венчурз Лимитед (компания) и ООО «Ф-Консалтинг» (товарищ) (л.д. 23-32 т. 1), по которому стороны объединяют свои вклады и усилия для организации совместной деятельности по привлечению инвестиций в реконструкцию и реконструкции трёхэтажного кирпичного здания с пристроями, общей площадью  6203,20 кв.м, литеры А, А1 - А5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101, а также по реализации (продаже, сдаче в аренду) офисных (нежилых) помещений в здании. Приложением № 1 к соглашению о совместной деятельности от 17.11.2006 является подписанное 29.12.2006 компанией Эссетс Венчурз Лимитед  и ООО «Ф-Консалтинг» соглашение, в соответствии с которым стороны во исполнение пункта 3.1 соглашения договорились о том, что компания через своих представителей в городе Омске осуществляет поиск физических и юридических лиц, готовых предоставить денежные средства для реконструкции здания с целью последующего получения в зачёт предоставленных денежных средств офисных помещений в пользование и оформления права собственности на офисные помещения. Соглашением  предусмотрено, что в подтверждение намерения покупателя приобрести офисное помещение ООО «Ф-Консалтинг» и покупатель заключают договор займа и предварительный договор купли-продажи офисного помещения, которое желает приобрести в собственность покупатель. В случае, если физическое или юридическое лицо, найденное компанией, не имеет намерение приобрети офисное помещение в здании, заключению подлежит только договор займа.

Однако приведенные  положения (приложения № 1 к соглашению о совместной деятельности от 17.11.2006) не свидетельствуют о притворности договора займа от 02.08.2007, о чём указано выше.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим  извещением третьего лица - компании Эссетс Венчурз Лимитед о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

 Как следует из материалов дела, Компания Эссетс Венчурз Лимитед действительно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.04.2009.

 Копии определений суда о времени и месте судебных заседаний компании Эссетс Венчурз Лимитед направлены (л.д. 65-115 т. 2) и экспортированы из России (л.д. 117-120 т.2). Компания Эссетс Венчурз Лимитед о неизвещении её о месте и времени судебного заседания  не заявила. О правах или обязанностях компании Эссетс Венчурз Лимитед  решение  суда  не  принято.

 Следует также отметить, что вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу №А46-491/2009, проверенным в апелляционном порядке по жалобе ООО «Ф-Консалтинг» и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010,  задолженность в сумме  2 586 600руб. по договору займа от 02.08.2007 взыскана с ООО «Ф-Консалтинг» в пользу ООО «Регионторг».

  Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу №А46-491/2009 апелляционная жалоба Компании Эссетс Венчурз Лимитед была возвращена в связи с тем, что отношения между указанной компанией и ООО «Ф-Консалтинг», урегулированные  соглашением о совместной деятельности от 17.11.2006, не являются надлежащим обоснованием того, что судебным актом по настоящему делу (о взыскании задолженности по договору займа от 02.08.2007) были затронуты права непосредственно  Компании Эссетс Венчурз Лимитед.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу №А46-491/2009  определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании Эссетс Венчурз Лимитед – без удовлетворения. В постановлении суд кассационной инстанции указал на обоснованность отклонения доводов Компании Эссетс Венчурз Лимитед, поскольку из  условий договора займа и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что данный договор заключен в интересах либо по поручению других лиц (товарищей), во исполнение соглашения о совместной деятельности.

 Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с взысканием в пользу ответчика с истца расходов в размере 37 924 руб., понесенных при осуществлении перевода судебных документов для их направления компании Эссетс Венчурз Лимитед, отклоняется.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 126-140 т. 2).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба  ООО «Ф-Консалтинг» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2010 года по делу №  А46-4608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова