Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-4608/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-4608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2010 года по делу №  А46-4608/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг», третье лицо: Компания Эссетс Венчурз Лимитед (Аssets Ventures Ltd), о признании сделки недействительной,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регионторг» - представитель Филина Л.А. по доверенности  от  20.01.2010,

от ООО «Ф-Консалтинг», компании Эссетс Венчурз Лимитед (Аssets Ventures Ltd) - представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее -                                       ООО «Ф-Консалтинг») 26.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - ООО «Регионторг») о признании  в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ договора займа от 02.08.2007 недействительной сделкой.

В обоснование иска ООО «Ф-Консалтинг» указало, что воля сторон на получение правовых последствий, вытекающих из договора займа, отсутствовала; воля сторон была направлена на получение правовых последствий, вытекающих из исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.08.2007 между ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Регионторг».

Определением суда от 20.04.2009 (л.д.106-107 т.1) по ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Эссетс Венчурз Лимитед (Assets Ventures Ltd).

ООО «Регионторг» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Ф-Консалтинг» 37 924 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 123-124 т. 2).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 по делу № А46-4608/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Ф-Консалтинг» в пользу ООО «Регионторг» взыскано 37 924 руб. судебных расходов. ООО «Регионторг» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 50 от 05.05.2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ф-Консалтинг» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ООО «Регионторг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Ф-Консалтинг», компании Эссетс Венчурз Лимитед (Аssets Ventures Ltd), извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионторг» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Регионторг» (займодавец) и ООО «Ф-Консалтинг» (заёмщик) подписан договор займа (л.д.16 т.1), по условиям которого займодавец в срок не позднее 07.08.2007 передаёт в собственность заёмщика  денежную сумму в размере 2 586 600руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму займа до 01.01.2008. Займ является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

             ООО «Регионторг» платёжным поручением №168 от 06.08.2007  перечислило на счёт ООО «Ф-Консалтинг»  сумму 2 586 600руб., указав в назначении платежа, что это оплата  по договору займа от 02.08.2007 (л.д.17 т.1).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей .

              Договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

              Договор от 02.08.2007 составлен в письменной форме и, как следует из содержания договора, в нём согласованы все существенные условия для договоров займа, предусмотренные статьёй 807 ГК РФ. Сумма займа (2 586 600руб.) фактически передана займодавцем заёмщику, и договор займа от 02.08.2007 считается заключенным.

  Дополнительным соглашением к договору займа от 02.08.2007  стороны  продлили срок возврата  займа до 12.12.2008 (пункт 2.2), а также изменили пункт 2.4 договора,  изложив его в редакции: «Сумма займа может быть возвращена как на счёт займодавца, так и на счета третьих лиц при наличии письменного указания займодавца, содержащего все реквизиты, необходимые для осуществления платежа» (л.д. 74 т. 1).

Письмом от 05.12.2008 истец уведомил ответчика о гарантии возврата суммы займа в срок до 12.12.2008 (л.д. 75 т. 1).

Между ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Регионторог» 02.08.2007 также заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2007 (л.д. 19-20 т.1), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения строительный номер 288, общей площадью 43,11 кв.м, находящегося на четвертом этаже в реконструируемом здании (офисно-торговый центр) по адресу: г.Омск, ул. Красный Путь, д.101; стоимость имущества составляет 2 586 600 руб.

             Ссылаясь на притворность договора займа от 02.08.2007, в иске ООО «Ф-Консалтинг» указывает на совершение оспариваемого договора займа в целях достижения правовых последствий, вытекающих из исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2007, заключённого между ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Регионторг». Истец считает, что стороны путём  заключения и исполнения договора займа (перечисления займодавцем суммы займа) фактически исполнили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2007 в части получения предоплаты (аванса) по нему.

           В дополнении к исковому заявлению, представленному в суд 17.04.2009,  ООО «Ф-Консалтинг» ссылается на то, что денежные средства привлекались не для целей использования как заёмных и последующего возврата, а для целей зачёта их в счёт оплаты приобретения  покупателем офисного помещения (л.д.82-83 т.1).

           Таким образом, истец усматривает притворность договора займа в том, что полученные по  нему  денежные средства  одновременно выступают предоплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2007 и  последствием  является не возвращение денежных средств ответчику (ООО «Регионторг»), а  их зачёт  в счёт оплаты приобретения  ответчиком офисного помещения.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

  В силу данной нормы по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других, чем в ней указано, правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

 В части 1 статьи  65 АПК РФ установлена обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований.

ООО «Ф-Консалтинг» как истец обязано доказать, что договор займа от 02.08.2007 является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, которую стороны действительно имели в виду.

             Однако доказательства  притворности договора займа истец не представил.

  Как  установлено по делу и изложено выше, стороны заключили договор займа, вносили в него изменения в срок возврата суммы займа, порядок её возвращения заёмщиком.  Истец как заёмщик в письме гарантировал возвращение суммы займа в срок до 12.12.2008.

  О том, что договор займа от 02.08.2007 направлен на достижение других, чем в нём указано, правовых последствий  и прикрывает иную волю всех участников сделки, в материалах дела доказательств не имеется. ООО «Регионторг» не подтверждает направленность собственной его воли и, соответственно,  воли обеих сторон, на  совершение иной, чем займ, сделки.

              Таким образом, намерения одного участника сделки – ООО «Ф-Консалтинг» совершить притворную сделку, о чём истец указывает,  для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ не достаточно.

               Доводы истца о том, что полученные по  договору займа  денежные средства  одновременно выступают предоплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2007 и  последствием  является не возвращение денежных средств ответчику (ООО «Регионторг»), а  их зачёт  в счёт оплаты приобретения  ответчиком офисного помещения, отклоняются.

              Сделка по предоставлению заёмных денежных средств, оформленная договором займа от 02.08.2007, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Из текста договора займа от 02.08.2007  усматривается, что в нём отсутствуют  ссылки на предварительный договор купли-продажи или какой-либо иной договор.

             Кроме того, и в предварительном договоре купли-продажи от 02.08.2007 изложены лишь условия основного договора.

              В соответствии со статьёй 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт  6).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая приведённые выше положения закона, принимая во внимание буквальное толкование условий предварительного договора от 02.08.2007, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истцом от ответчика денежных средств в качестве предоплаты по предварительному договору, на что указывает истец в обоснование притворности оспариваемого договора займа.

Условиями предварительного договора от 02.08.2007 предварительная оплата имущества, передача задатка  до заключения основного договора не предусмотрены. В том случае, если бы предварительный договор содержал такие нормы, его условия противоречили бы нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно.

 Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного уда РФ от 19.01.2010 № 13331/09.

 Ссылки истца на оформление сторонами  в январе 2008 года к  предварительному договору акта приема-передачи имущества относятся к указанным правоотношениям сторон и не имеют правового значения  в рассматриваемом  деле об оспаривании договора займа от 02.08.2007.

Приведённые истцом в обоснование иска обстоятельства о совпадении даты подписания оспариваемого договора и предварительного договора купли-продажи; субъектного состава данных сделок; размера подлежащей