Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-6240/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страница Интернет-сайта, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку номер факса, указанный на этой странице не принадлежит ответчику, страница заверена ненадлежащим образом, отклоняется.

Доказательств того, что номер факса, указанный на распечатке Интернет-страницы, принадлежит не ответчику, а иной организации, ЗАО «Пульснорма» не представило.

Как доказательство копия Интернет-страницы оформлена надлежащим образом – на ней содержится оттиск печати истца, подпись генерального директора в штампе «копия верна».

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства,  в том случае, если  участвующие в деле лица представили  не тождественные между собой копии этого документа.

            Ответчик не представил в материалы дела другую (не тождественную) копию документа, и   доказательства того, что промежуточный этап работ выполнен истцом иным образом. При этом дальнейшая переписка сторон, в том числе направление истцу актов об устранении недостатков свидетельствует о том, что от промежуточного этапа работ автор перешёл к окончательному выполнению работ по договору.

Ответчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивировав свой отказ тем, что представленный для приемки результат работ содержит существенные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями авторского договора № 30 от 14.08.2009 предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и принять по акту сдачи-приёмки созданную автором программу в срок не позднее 5 календарных дней с момента письменного извещения автора о готовности программы (пункты 3.4.4, 6.4 договора). В случае обнаружения при рассмотрении заказчиком программы отступлений от требований, установленных техническим заданием, или иных недостатков, существенно ухудшающих качество программы, заказчик обязан в течение 5 календарных дней письменно известить об этом автора с обязательным указанием недостатков и отступлений. При этом стороны составляют и подписывают акт с указанием необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.5 договора).  В случае не подписания акта сдачи-приёмки и отсутствия письменного заявления заказчика о выявленных недостатках в срок, предусмотренный пунктом 6.5 договора, работы считаются выполненными автором в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании и в сроки, предусмотренные договором (пункт 6.6 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после направления ответчику актов сдачи-приемки работ 16.12.2009 и составления ЗАО «Пульснорма» акта о недостатках (л.д. 17-24), сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к авторскому договору, в котором указано, что по состоянию на 13.01.2010 заказчик имеет задолженность перед автором в размере 90 472 руб. (пункт 1). Сторонами также определено, что в связи с невозможностью вернуть единовременно сумму, указанную в пункте 1, заказчик обязуется производить погашение своей задолженности перед автором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 13.01.2010 (пункт 2). Ответчику предоставлена рассрочка с уплатой процентов в размере 8,5% годовых с каждого платежа, подлежащего оплате (пункт 3). Пунктом 5 соглашения установлено, что заказчик обязуется произвести полное погашение задолженности перед автором не позднее 30.06.2010.

Подписание дополнительного соглашение №2, условия указанного дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что истцом выявленные ответчиком недостатки в выполненных работах устранены и работы фактически приняты. Довод ответчика о подписании указанного дополнительного соглашения необдуманно, отклоняется.

Риск последствий совершения или несовершения тех или иных действий несёт сторона, их совершившая  (не совершившая).

Платёжным поручением № 19 от 21.01.2010 ответчик произвел оплату в размере 15 711 руб. 90 коп. (л.д. 30), что соответствует первому платежу по установленной графиком рассрочке.

Впоследствии с уведомлением № 3 от 03.03.2010 ЗАО «Пульснорма» направило ООО «Нео-Системс» новый акт об устранении недостатков (л.д. 32-38). В письме № 4 от 05.03.2010 ответчик просил истца устранить допущенные недостатки, предоставить ЗАО «Пульснорма» беспроцентную рассрочку платежа и уменьшить размер пеней, оговоренных в соглашении (л.д. 39-40).

Однако с учётом подписания дополнительного соглашения № 2 истец в письме № 22 от 09.03.2010 сообщил ответчику, что работы на основании условий договора и соглашения сторон считаются принятыми на общую сумму 119 296 руб., недостатки, ухудшающие качество программы, не выявлены (л.д. 41-43).

Сопоставление акта по результатам анализа сайта bolivar-baby.ru, направленного истцу с письмом № 27 от 18.12.2009 и акта, направленного с письмом №3 от 03.03.2010, позволяет установить, что большинство недостатков, допущенных ранее, истцом устранены. В новом акте содержатся также дополнительные вопросы и выявленные недочёты, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

В письме № 22 от 09.03.2010 истец сообщил ответчику о том, что ряд недостатков им устранён, на ряд замечаний даны ответы (л.д. 41-43).

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по авторскому договору, в том числе доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не содержится.

Неподписание актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Довод ответчика о нарушении истцом требований технического задания о проведении предварительных испытаний, отклоняется.

Пунктом 4 технического задания установлено, что перед сдачей заказчику система должна пройти контроль качества на отсутствие ошибок, недоработок, неточностей и неоднозначностей. При выполнении пользователем сайта неверных действий система должна выдавать предупреждение и подсказывать возможные пути решения. Система должна быть защищена от внешних вторжений путем установки пароля для доступа к панели управления сайтом, не должна допускать выполнение вредоносного кода, инъекций и прочих опасных действий для функционирования сайта.

При этом условиями договора №30 от 14.08.2009 не предусмотрено представление заказчику при сдаче результата работ дополнительных документов, помимо акта сдачи-приёмки.

При таких обстоятельствах не является доказанным довод ответчика о том, что истец перед сдачей программы не проводил контроль её качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что готовый Интернет-сайт истцом не сдан, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам по результатам анализа сайта bolivar-baby.ru, дополнительному соглашению №2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 74 760 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Пульснорма».

За просрочку оплаты работ ООО «Нео-Системс» начислило ЗАО «Пульснорма» пени за период с 09.11.2009 по 10.06.2010 в размере 17 145 руб. 62 коп. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за подготовку программы автор вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным,  основания для её начисления имелись, в  связи с чем неустойка в размере 17 145 руб. 62 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статей 106, 110 АПК РФ также  взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 14.06.2010, расходным кассовым ордером № 68 от 14.06.2010).

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Пульснорма» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года по делу № А70-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова