Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-6240/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2010) закрытого акционерного общества «Пульснорма» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года по делу № А70-6240/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Системс» к закрытому акционерному обществу «Пульснорма» о взыскании 91 905 руб. 72 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Пульснорма» - Богланов О.В. по доверенности № 1-П от 30.06.2010,

от ООО «Нео-Системс» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Системс» (далее – ООО «Нео-Системс») 18.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пульснорма» (далее – ЗАО «Пульснорма») о взыскании 74 760 руб. 10 коп. основного долга по авторскому договору на создание программного обеспечения от 14.08.2009 № 30,  а также 17 145 руб. 62 коп. пени.

Истец заявил ходатайство о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2010 по делу № А70-6240/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Пульснорма» в пользу ООО «Нео-Системс» взыскано 74 760 руб. 10 коп. основного долга, 17 145 руб. 62 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3676 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Пульснорма» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.

ООО «Нео-Системс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нео-Системс», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пульснорма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что разработанная истцом программа имела недоработки, в связи с чем ответчик её не использовал. Структура и дизайн-макет страницы сайта ответчиком не согласованы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что дополнительное соглашение №2 к договору было подписано руководителем ответчика  в момент, когда между сторонами проходили переговоры об устранении недостатков в работах, и истец заверил, что до конца января 2010г. устранит недостатки. Руководителем ответчика дополнительное соглашение №2 подписано необдуманно, другого объяснения у представителя нет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между ООО «Нео-Системс» (автор) и ЗАО «Пульснорма» (заказчик) заключён авторский договор №30 на создание программного обеспечения, в соответствии с которым автор обязуется по заказу заказчика создать программное обеспечение на условиях указанных и согласованных сторонами в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Программа), и передать заказчику результат выполненных работ в собственность, а заказчик обязуется принять созданную Программу и оплатить автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Программа представляет собой Интернет-сайт (пункт 1.1 договора). Автор обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами технического задания и поступления на расчетный счет автора аванса, предусмотренного настоящим договором; промежуточный этап работ - разработка структуры и дизайн-макета Программы и его утверждение заказчиком - в течение 5 рабочих дней; окончание выполнения работ - не позднее 20 рабочих дней с момента согласования промежуточного этапа работ, без учета сроков рассмотрения заказчиком результатов работ (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ составляет 115 296 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Заказчик производит оплату вознаграждения на расчётный счет автора в следующем порядке: заказчик выплачивает автору аванс в размере 25% от общей стоимости работ, а именно – 28 824 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; после согласования дизайна заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости работ, а именно 28 824 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания макета дизайна; после установки системы управления и настройки дополнительных модулей заказчик производит оплату в размере 25% от общей стоимости работ, а именно 28 824 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта. Заказчик производит окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ – 28 824 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Ответчик произвёл оплату аванса за разработку Интернет-сайта платёжными поручениями № 133 от 18.08.2009, № 161 от 23.09.2009, № 193 от 23.10.2009 на сумму 28 824 руб. (л.д. 27-29).

Стороны 30.10.2009 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ – разработка флэш-баннера, стоимость работ  - 4000 руб. (л.д. 14).

В силу пунктов 6.3 и 6.4 договора автор обязан известить заказчика о готовности программы к передаче по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения автором о готовности программы рассмотреть и принять разработанную автором программу по акту сдачи-приемки.

Истец сопроводительным письмом № 81 от 03.11.2009 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 30 от 14.08.2009, счёт № 234 от 03.11.2009 на сумму 96 472 руб., счёт № 226 от 01.11.2009 на сумму 4000 руб. (л.д.16). Письмо и указанные приложения получены ответчиком, что подтверждается отметкой на документе, содержащей дату, подпись и расшифровку подписи получившего документы лица (вх. № 2 от 03.11.2009, секретарь Бесталова К.Г.), однако, акт сдачи-приёмки не подписан, оплата не произведена.

 Истец 16.12.2009 с сопроводительным письмом № 88 повторно направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 30 от 14.08.2009, счёт № 234 от 03.11.2009, счёт № 226 от 01.11.2009, а также направил акт сдачи-приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к авторскому договору № 30 от 14.08.2009 (л.д. 25).

В письме от 18.12.2009 (л.д. 17) ответчик указал на существенные недостатки в результате работ, которые просил устранить. С письмом истцу направлен акт о недостатках (л.д. 18-24).

В подписанном между сторонами дополнительном соглашении №2 к авторскому договору на создание программного обеспечения стороны констатировали, что по состоянию на 13.01.2010 заказчик имеет задолженность перед автором в размере 90 472 руб. (пункт 1). В связи с невозможностью вернуть единовременно сумму, указанную в пункте 1, заказчик обязуется производить погашение своей задолженности перед автором ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 13.01.2010 (пункт 2). В связи с предоставляемой рассрочкой платежа заказчик обязуется одновременно с погашением задолженности перед автором, уплачивать проценты в размере 8,5% годовых с каждого платежа, подлежащего оплате (пункт 3). График оплаты установлен в пункте 4 дополнительного соглашения. Заказчик обязуется произвести полное погашение задолженности перед автором не позднее 30.06.2010 (пункт 5).

Платёжным поручением № 19 от 21.01.2010 ответчик произвел оплату в размере 15 711 руб. 90 коп. (л.д. 30).

С уведомлением № 3 от 03.03.2010 ЗАО «Пульснорма» направило ООО «Нео-Системс» новый акт об устранении недостатков (л.д.31, 32-38). В письме №4 от 05.03.2010 ответчик просил истца устранить допущенные недостатки, предоставить ЗАО «Пульснорма» беспроцентную рассрочку платежа и уменьшить размер пеней, оговоренных в соглашении (л.д. 39-40).

Истец в письме № 22 от 09.03.2010 сообщил ответчику, что работы на основании условий договора и соглашения сторон считаются принятыми на общую сумму 119 296 руб., недостатки, ухудшающие качество программы, не выявлены, ряд недоработок устранён (л.д. 41-43).

В связи с неоплатой задолженности в размере 74 760 руб. 10 коп. ООО «Нео-Системс» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводу ответчика о незаключённости договора от 14.08.2009 в связи с несогласованием его существенного условия о сроках выполнения работ суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 договора установлено начало работ - в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами технического задания и поступления на расчетный счет автора аванса, предусмотренного настоящим договором; промежуточный этап работ – разработка структуры и дизайн-макета Программы и его утверждение заказчиком в течение 5 рабочих дней; окончание выполнения работ - не позднее 20 рабочих дней с момента согласования промежуточного этапа работ, без учета сроков рассмотрения заказчиком результатов работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. 

 Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  (Постановление от 18.05.2010 №1404/10).

Материалами дела подтверждается, что техническое задание как приложение № 1 к договору согласовано сторонами, аванс в размере 28 824 руб. уплачен платёжными поручениями № 133 от 18.08.2009, № 161 от 23.09.2009, № 193 от 23.10.2009.

Промежуточный этап работ выполнен после перечисления первой части аванса (18.08.2009), а именно: структура и дизайн макета Программы утверждена ответчиком 25.08.2009, о чем свидетельствует страница Интернет-сайта с отметкой «Согласовано» генерального директора ЗАО «Пульснорма» (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ЗАО «Пульснорма» оспорило вывод суда первой инстанции об утверждении 25.08.2009 макета сайта, сославшись на то, что информация, содержащаяся в представленной истцом факсокопии страницы Интернет-сайта, не содержит условий, содержащихся в техническом задании: какие цветовые и шрифтовые решения утверждены заказчиком, какое меню сайта, где отображение списка обновлённых и добавленных статей, где отображается структура сайта. 

Между тем, техническим заданием на разработку программного обеспечения, являющимся приложением № 1 к авторскому договору № 30 от 14.08.2009 (л.д. 12) такие условия не предусмотрены. В пункте 2 технического задания установлены требования к дизайну программы в целом: дизайн должен содержать элементы фирменного стиля заказчика, цветовые и шрифтовые решения, логотип, быть простым в навигации, иметь удобное меню, отображение списка обновлённых и добавленных статей.  

При этом указанные элементы фирменного стиля заказчика присутствовали на  Интернет-странице, обратного ответчиком не доказано. Дизайн согласован заказчиком в тех цветовых и шрифтовых решениях, которые предложены автором, что подтверждается  согласованием заказчиком страницы Интернет-сайта  без каких-либо замечаний.

Переписка сторон, акт по результатам анализа сайта, подписание дополнительного соглашения № 2 к договору, частичная оплата работ свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора, причем, из указанных документов не следует наличия затруднений при его исполнении, в частности, при определении сроков начала и окончания выполнения работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключенности авторского договора № 30 от 14.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что