Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-3602/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, другие сделки, влекущие за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Указанное положение призвано предупредить нарушение прав членов жилищно-накопительного кооператива, объединивших свои паевые взносы в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях.

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», не являясь членом кооператива, не обладает правом оспаривать совершение рассматриваемой сделки со ссылкой на часть 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», не доказав нарушения оспариваемой сделкой его прав.

Требование о признании соглашения от 20.04.2009 № 5 недействительным посредством предъявления соответствующего иска, равно как и в рамках встречного иска по настоящему делу ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» не заявило.

В свою очередь, в настоящем деле нарушение его прав заключением соглашения от 20.04.2009 № 5 ответчик не доказал.

Напротив, в связи с уменьшением объема финансирования истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2009 № 1 свободные от обязательств по договору от 21.04.2007 № 1-с квартиры (л.д. 49).

Поэтому удовлетворением настоящего иска достигается баланс интересов сторон, пришедших к соглашению об уменьшении объема финансирования в инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по договору от 21.04.2007 № 1-с в результате уменьшения количества подлежащих передаче инвестору квартир. Получив от истца квартиры по акту от 05.05.2009 № 1, денежные средства, ранее перечисленные истцом в оплату финансирования их строительства, ответчик обязан возвратить кооперативу.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественных прав без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемая сделка не является сделкой по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений.

Предметом договора от 21.04.2007 № 1-с, равно как и предметом соглашения от 20.04.2009 № 5, является финансирование строительства десятиэтажного жилого дома № 10 в микрорайоне 15 города Нефтеюганска, блок-секция «В» и обязанность застройщика построить объект в срок и в соответствии с условиями договора, в результате чего у истца возникает право требовать передачи квартир, на финансирование строительства которых им переданы денежные средства.

Жилое помещение как объект гражданских прав предметом договора от 21.04.2007 № 1-с не является, поэтому в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что заключение соглашения от 20.04.2009 № 5 требовало предварительного решения общего собрания членов кооператива в порядке статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

При этом довод подателя жалобы о нарушении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» расценивается судом апелляционной инстанции в качестве действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения гражданско-правового обязательства.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца решения общего собрания членов кооператива на совершение сделки, влекущее уменьшение общего числа квартир, по акту от 05.05.5009 № 1, у суда первой инстанции не имелось.

Содержание истребуемых у истца документов не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 159 АПК РФ, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств определения об отказе в их удовлетворении судом первой инстанции не вынесено.

Согласно пункту 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (пункт 2 статьи 184 АПК РФ).

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об истребовании у истца решения общего собрания членов кооператива на совершение сделки, влекущее уменьшение общего числа квартир, по акту от 05.05.2009 № 1, документов, подтверждающих снятие залога с квартир, перечень которых определяется актом от 05.05.2009 № 1, документов, подтверждающих получение ЖНК «Новострой» денежных средств от своих пайщиков (л.д. 129-131).

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных ответчиком суду первой инстанции ходатайств не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующих определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, на основании пункта 3 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В протокол судебного заседания от 21.06.2010 (л.д. 137) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайств ответчика определено отказать.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении пункта 2 статьи 159 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что заявленные им ходатайства разрешены судом первой инстанции без учета мнения истца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2010, ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции с учетом мнения сторон.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖНК «Новострой» указал, что возражения по существу ходатайств ответчика в заседании суда первой инстанции представителем кооператива были высказаны.

В отзыве на иск ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в виде неуплаты им денежных средств в полном объеме по договору, поэтому ответчик начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако наличие или отсутствие задолженности истца по договору не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом иска, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Встречный иск о взыскании процентов в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлен.

Условие о залоге незавершенного строительством объекта (пункт 3.2. договора) не влияет на характер отношений сторон и не исключает обязанности ответчика погасить образовавшуюся у истца переплату. Кроме того, доказательств заключения и государственной регистрации договора залога в установленном законом порядке (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

По тому же основанию не может быть принят как обоснованный довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих получение истцом денежных средств от своих пайщиков на строительство спорных квартир. Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств ответчику в качестве финансирования строительства в рамках договора (листы дела 57-120 том 1).

Проверив заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Наличие переплаты ответчику в сумме 937 135 рублей подтверждено материалами дела, в том числе графиком финансирования строительства, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 937 135 рублей, переданные ЖНК «Новострой» ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-3602/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-3602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова