Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-3602/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А75-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года, принятое по делу № А75-3602/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску жилищно-накопительного кооператива «Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» о взыскании 937 137 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» – не явился, извещено;

от жилищно-накопительного кооператива «Новострой» - не явился, извещен;

установил:

Жилищно-накопительный кооператив «Новострой» (далее – ЖНК «Новострой») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (далее – ООО «Сибирская Трубопроводная Компания») о взыскании 937 137 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2010 года по делу № А75-3602/2010 исковые требования жилищно-накопительного кооператива «Новострой» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания» в пользу жилищно-накопительного кооператива «Новострой» взыскано 957077 рублей 70 копеек, в том     числе  937135 рублей сумма неосновательного обогащения, 19942 рубля 70 копеек     расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку земельный участок для строительства был представлен ответчиком, основанием для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве отношений строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. В связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего законность совершения истцом сделки, влекущей уменьшение числа квартир (статья 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ), ответчик ходатайствовал об истребовании у ответчика решения общего собрания членов кооператива на совершение такой сделки, однако суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказал, не заслушав мнение истца по поводу ходатайства, определения в виде отдельного судебного акта по результатам разрешения этого ходатайства не вынес.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖНК «Новострой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖНК «Новострой» (кооператив) и ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» (общество) заключен договор от 21.04.2007 № 1-с, предметом которого является обязанность кооператива финансировать строительство десятиэтажного жилого дома № 10 в микрорайоне 15 города Нефтеюганска, блок-секция «В» (далее – объект), и обязанность застройщика построить объект в срок и в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, проектом и технической документацией и передать объект в собственность истца по акту приема-передачи.

Приложением № 1 к договору (л.д. 11) стороны согласовали площадь помещений. Общая площадь нежилого помещения на первом этаже составила 869,98 кв.м., общая площадь квартир с учетом площадей балконов и лоджий (жилых помещений) согласно данному приложению составила 6698,25 кв.м.

Перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве квартир на объекте, график строительства объекта с указанием периодов проведения работ, их наименования утверждены приложениями № 2, 4 соответственно.

Платежными поручениями (л.д. 57-120) истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 201 041 440 рублей.

Соглашением от 20.04.2009 № 5 к договору и приложениями к нему стороны согласовали, что общая площадь строящихся квартир в секции «В» уменьшилась до 4680,05 кв.м., объем финансирования составил 200 104 305 рублей.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ЖНК «Новострой» обратился с требованием о взыскании с ответчика 937 135 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически уплаченной суммой денежных средств и установленной соглашением от 20.04.2009 № 5 суммой инвестирования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 201 041 440 рублей ЖНК «Новострой» ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ООО «Сибирская Трубопроводная Компания».

Довод ответчика об ошибочной квалификации договора от 21.04.2007 № 1-с в качестве договора строительного подряда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1, 6 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нескольких участников.

Статья 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Разногласий при исполнении условий договора  между сторонами не возникало.

Квалификация судом первой инстанции договора от 21.04.2007 № 1-с в качестве договора строительного подряда к принятию неправильного судебного акта не привела.

Тем более, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию судом первой инстанции указанного договора, никаких доводов в обоснование возражений на иск, связанных с правовой квалификацией возникших между сторонами отношении и соответствующих прав и обязанностей сторон, податель жалобы не привел.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Соглашением от 20.04.2009 № 5 к договору и приложениями к нему стороны согласовали, что общая площадь строящихся квартир в секции «В» уменьшилась до 4680,05 кв.м., объем финансирования составил 200 104 305 рублей.

Разница между фактически уплаченной суммой денежных средств и установленной соглашением от 20.04.2009 № 5 суммой инвестирования составила 937 135 рублей.

Подписав названное соглашение и приложения к нему, стороны фактически внесли изменения в условия договора, касающиеся цены, объема работ, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункту 7.2 договора.

В графике финансирования строительства, являющимся приложением № 5 к договору, подписанным представителями сторон, отражен факт переплаты в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 20.04.2009 № 5 заключено истцом в нарушение статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 указанной статьи установлен запрет