Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-4509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое получение счетов-фактур на оплату услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Вопреки доводам подателя жалобы, распечатка исходящих телефонных звонков, заверенная организацией связи, равно как и отчет об отправке с факсового аппарата истца факсового отправления ответчику, не являются единственно допустимыми доказательствами отправки факсового отправления.

О фальсификации представленной истцом в подтверждение отправки ответчику счетов-фактур за февраль-март 2009 года книги регистрации отправки факсовых сообщений в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил, доказательств, опровергающих содержание указанной книги, не представил.

В связи с чем,  книга регистрации отправки факсовых сообщений, где указан факсовый номер, наименование получателя и номера счетов-фактур, направленных ответчику, является надлежащим доказательством отправки истцом ответчику счетов-фактур за февраль-март 2009 года.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает установленным.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполняя регулярные рейсы, ответчик имеет возможность определить стоимость рейса самостоятельно, поскольку получает при обслуживании в аэропорту стандартный набор услуг, самостоятельно определяет необходимый для заправки ВС объем ГСМ, количество бортового питания исходя из проданных авиапассажирам авиабилетов, тарифы и сборы на услуги, оказываемые аэропортом, доводятся до перевозчика централизованно через центр регистрации тарифов (Приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110, Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ № НА 1.15 от 13.04.2001).

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» указывает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за услуги, оказанные в апреле-октябре 2009 года, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Ответчик, руководствуясь положениями норм статьи 190 ГК РФ, полагает, что поскольку обслуживание рейса в аэропорту г. Омска зависит от воли сторон, данное событие не относится к категории неизбежных, что влечет вывод о несогласованности сторонами условий о сроке оплаты услуг истца.

Между тем, указанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом срок исполнения обязательства не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Статья 316 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть исполнены в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства может быть определенным, т.е. прямо устанавливаться законом, или иными правовыми актами или сделкой путем указания на календарную дату, период времени, либо событие которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ), а также может быть определяемым, когда ни правовой акт, ни сделка не предусматривает срока исполнения прямо, но содержат условия, позволяющие его определить (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила воздушных перевозок), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу специфики выполнения авиаперевозок и порядка приема воздушных судов в аэропорту, авиаперевозчик и  аэропорт предварительно согласовывают интервалы времени выполнения рейсов. Интервалы времени выполнения рейсов перевозчик и аэропорт согласовывают путем запроса перевозчиком слотов и включения в установленном порядке рейсов перевозчика во внутреннее расписание движения воздушных судов (регулярнее рейсы).

Обслуживание воздушных судов ответчика производилось в рамках генерального соглашения от 19 декабря 2006 года № 2-678, в соответствии со статьями 2 и 3 которого истец оказывал услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика в согласованные интервалы времени.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что внутреннее расписание формируется, согласовывается и опубликовывается в порядке, установленном Приказом ФАС России № ДВ-50 от 06 мая 1996 года, тогда как Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.04.2008 № 56а данный приказ утратил силу, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку платежей за обслуживание регулярных рейсов, а именно за услуги по обслуживанию регулярных рейсов №№ 167/168, 169/170. Регулярные рейсы №№ 167/168 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово выполнялись ежедневно, №№ 169/170 по маршруту Домодедово-Омск-Домодедово ежедневно, кроме субботы.

Пунктом 4.6.1. генерального соглашения № 2-678 установлено, что перевозчик производит предоплату (авансирование) за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в размере 100 % от объема услуг по рейсу. Предоплата должна поступить на расчетный счет аэропорта до начала обслуживания ВС в аэропорту г.Омска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дата и время выполнения рейсов сторонами согласованы, оплата за услуги должна была поступать на расчетный счет истца до начала оказания услуг.

Генеральное соглашение содержит условия, позволяющие определить период времени, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что условия генерального соглашения не позволяют определить конкретный размер предоплаты за услуги истца, опровергается условиями генерального соглашения от 19.12.2006 № 678.

Так, пунктом 4.1 генерального соглашения предусмотрено, что перевозчик производит оплату оказанных аэропортом услуг по аэропортному и наземному обслуживанию воздушных судов по тарифам  и сборам, действующим на день предоставления таких услуг и утвержденным компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.

 Дополнительные услуги, оказываемые аэропортом в связи с обслуживанием воздушных судов, тарифы на которые не подлежат утверждению компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, оплачиваются по тарифам, утвержденным в ОАО «Омский аэропорт» на момент оказания таких услуг.

Как предусмотрено пунктом 4.2 генерального соглашения, при определении платы за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов аэропорт руководствуется Приказом Минтранса от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерции в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Плата за дополнительные услуги, не предусмотренные  Приказом Минтранса от 02.10.2000 № 110, определяются аэропортом на основании тарифов, утвержденных генеральным директором ОАО «Омский аэропорт».

 Информирование об изменении сборов и тарифов на аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию производится ЦРП в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 и утвержденным в соответствии с ним Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание ВС эксплуатантов РФ...., утв. Приказом Минтранса РФ № НА 1.15 от 13.04.2001

Информация об изменении сборов и тарифов на обслуживание воздушных судов, не подлежащих регистрации в ЦРТ, доводятся до перевозчика за 10 дней до их сведения по факсимильной связи. Номер тел./факса [phone] (пункты 5.1, 5.2 генерального соглашения).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что тарифы на оказываемые истцом услуги до сведения ответчика не доведены, допустимых доказательств в обоснование названных доводов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в период оказания услуг между сторонами возникала какая-либо неопределенность в вопросе определения их стоимости.

В частности, не имея возможности получить сведения о применяемых в расчетах между сторонами тарифах, на чем настаивает податель жалобы, за получением от истца ответствующей информации ответчик не обращался.

В то время как, согласовав пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 генерального соглашения при подписании последнего, в отношениях между сторонами ответчик должен руководствоваться положениями указанных пунктов, а не сделав этого, не вправе ссылаться в обоснование возражений на иск на то обстоятельство, что тарифы на услуги истца не установлены. Со своей стороны ответчик не предпринял мер для установления определенности в вопросе о подлежащих применению тарифах.

Из пункта 10.1 генерального соглашения следует, что в случае несвоевременной оплаты перевозчиком оказанных аэропортом услуг, перевозчик оплачивает аэропорту пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом пеня начинает начисляться на следующий день после оказания аэропортом услуг по обслуживанию рейса.

Согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 генерального соглашения, за период с 01.04.2009 по 30.10.2009 составляет 665 658 руб. 22 коп.

Оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств то, что неустойка начислена истцом на сумму основного долга, рассчитанного исходя из утвержденных ФСТ России тарифов (цен) на услуги ОАО «Омский аэропорт».

Между тем, контррасчета задолженности в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет на основе имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Тарифы на услуги, которые относятся к числу регулируемых государством цен, применены истцом надлежащим образом, с учетом сведений о регистрации и опубликовании данных тарифов.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение в расчетах между сторонами тарифов на дополнительные услуги, утвержденных ОАО «Омский аэропорт» и доведенных до сведений ответчика,  не противоречит положениям  действующего законодательства.

Положение пункта 2 приложения № 2 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», согласно которому применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается, относится к применению тех тарифов, которые установлены в приложении № 1 к указанному приказу, то есть являются установленными государством тарифами.

В связи с чем, указанное положение не ограничивает применение в отношениях между сторонами тарифов на дополнительные услуги, обязательное государственной регулирование цен на которые не предусмотрено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах.

В соответствии с пунктом 35 Правил главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Сведения о тарифах ОАО «Омский аэропорт» на дополнительные услуги размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (http://www.aeroomsk.ru).

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами противоречий о факте оказания истом ответчику услуг и их стоимости, в чем заключается такое противоречие, податель жалобы суду апелляционной инстанции не сообщил. Расчета, из которого бы усматривалась необходимость зачисления денежных средств в погашение задолженности в ином,