Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-4599/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.4 договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы может быть изменен в соответствии с законодательными актами об индексации арендной платы или изменения базовой ставки арендной платы. Арендодатель обязан известить Арендатора об изменении суммы арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данной случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Размер арендной платы был рассчитан Администрацией  по формуле, определенной  разделом 4 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Приказом  Департамента государственной собственности № 3-нп  от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки» с 3 квартала  2009 года.

ООО «Газпром трансгаз Сургут»  было  уведомлено  Администрацией об изменении суммы арендной платы, что подтверждается   уведомлением   № 2011 от 02.09.2009 (л.д. 27-29), что в свою очередь, опровергает довод Общества о неизвещении его Администрацией об изменении размера арендной платы.

В материалах дела имеется расчет задолженности ООО «Газпром трансгаз Сургут»    по арендной плате по договору аренды земель от 25.11.2004 № 480, согласно которому задолженность ответчика  по  оплате аренды за  3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года составила 460 365 руб. 06 коп. (л.д. 58). Размер задолженности определен Администрацией с учетом произведенных ответчиком  платежей.

Указанный  расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан  правильным.

При этом, является несостоятельным утверждение ООО «Газпром трансгаз Сургут»  о том, что при расчете арендной платы Администрация неправомерно не перевела ставку арендной платы в процентной выражение, что необходимо было сделать в соответствии с  разделом 4 Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Приказом  Департамента государственной собственности № 3-нп  от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки».

Так, Распоряжением Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2010 № 1718 было  утверждено официальное толкование порядка применения ставки арендной платы при определении размера арендной платы за использование земельных участков по формуле, установленной  разделом 4 Порядка  определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Приказом  Департамента государственной собственности № 3-нп  от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки».

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разъяснил, что ставка арендной платы при определении размера арендной платы  за использование земельных участков по формуле, установленной пунктом  Порядка  определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленным Приказом  Департамента государственной собственности № 3-нп  от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки», определяется в соответствии с разделом 4 Порядка  определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в числовом значении, указанном в соответствующей строке таблицы, без дополнительного перевода в процентное выражение (л.д. 84,85).

Таким образом, учитывая разъяснения, данные Департаментом  государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассчитывая размер арендной платы, подлежащий оплате Обществом за аренду земельного участка, Администрация обоснованно использовала показатель ставки аренды платы без дополнительного перевода в процентное выражение.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что произведенный Администрацией  расчет суммы задолженности по арендной плате является неверным, так как  вместо ставки,  равной  2,  Администрация применила ставку,  равную 3, поскольку арендуемый Обществом земельный участок   предназначен для размещения объектов трубопроводного транспорта, в связи с чем, должна была быть применена ставка равная 2.

Так, согласно таблице 5  приказа     Департамента государственной собственности № 3-нп  от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки»  установлены ставки арендной платы  за земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов городских округов горд Нефтеюганск, город Пыть-Ях, городских и сельских поселений Нефтеюганского муниципального района.

При расчете размера арендной платы, подлежащей уплате Обществом за аренду земельного участка, Администрация использовала ставку, равную 3, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка  номер 13 – подвид «прочие».

Общество утверждает, что необходимо было использовать ставку, равную 3, что соответствует  такому подвиду разрешенного использования земельного участка, как «объекты трубопроводного транспорта»,  так как ООО  «Газпром трансгаз Сургут»  является организацией, осуществляющей транспортировку газа, конденсата, нефти по магистральным трубопроводам.

Между тем, как было указано выше, согласно договору аренды земельный участок был предоставлен ООО  «Газпром трансгаз Сургут» под эксплуатацию производственной базы УТТ и СТ № 1 (автоколонна № 5).

Согласно кадастровому плану земельного участка, разрешенное использование (назначение) земельного  участка  с кадастровым номером  86:08:030301:0021, предоставленного Обществу в аренду,  «под промышленные объекты и объекты соцкульбыта»; фактическое использование -  «эксплуатация производственной базы УТТ и СТ № 1 (автоколонна № 5) (л.д. 11).

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на приказ  Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, которым  утвержден перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического  комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа  и транспортировки газа по трубопроводам и указывает  на то, что принадлежащее ему имущество, расположенное на спорном земельном участке, входит в  состав единого производственно-технологического  комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа  и транспортировки газа по трубопроводам.

Между тем, суд  апелляционной  инстанции считает, что ссылка ответчика на положения приказа   Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 в данном случае  является несостоятельной.

Так, данный приказ определяет перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического  комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа  и транспортировки газа по трубопроводам, а не объектов трубопроводного транспорта. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка определен при его предоставлении в аренду и указан в договоре аренды № 480 от 25.11.2004.

При таких обстоятельствах, Администрация правомерно при расчете арендной платы применяла ставку арендной платы, равную 3, что соответствует подвиду разрешенного использования  арендуемого Обществом земельного участка – «прочие».

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 460 365 руб. 06 коп. задолженности по оплате аренды земельного участка.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения Обществом обязательств по оплате аренды земельным участком   и наличия у Общества задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с ответчика 25 046 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ООО  «Газпром трансгаз Сургут».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2010 по делу № А75-4599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер