Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-6529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 24.09.2007 предусмотрено, что оплата
выполненных работ производится зачётом
встречных требований по договору
хранения.
В соответствии с соглашениями о зачёте встречных требований от 29.12.2007 и от 30.04.2008 стороны погасили взаимные требования по договорам №19/хр-07 от 10.09.2007 и № 20/п-07 от 24.09.2007 на общую сумму 19 166 руб. 66 коп. (л.д. 24, 25). Дополнительным соглашением от 05.05.2008 к договору подряда от 24.09.2007 № 20/п-07 стороны констатировали, что остаток долга заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет 175 117 руб. 74 коп. (л.д. 23). Стороны также пришли к соглашению, что погашение долга в указанной сумме будет производиться услугами по договору хранения от 10.09.2007 №19/хр-07 до момента прекращения оказания услуг (до востребования имущества из хранения). В случае прекращения договора хранения № 19/хр-07 от 10.09.2007, заказчик обязуется вернуть остаток долга по договору подряда от 24.09.2007 № 20/п-07 за минусом стоимости оказанных услуг по договору хранения (пункты 2, 4 дополнительного соглашения). С требованием о возврате имущества истец обратился к ответчику 01.06.2010. За период с мая 2008г. по июнь 2010г. размер платы за хранение составил 62 500 руб. (по 2500 руб. в месяц). Таким образом, размер задолженности ответчика по договору подряда составляет 112 617 руб. 74 коп. (175117,74 – 62500,0). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО МХСК «СтройИнвест» не подлежат удовлетворению, поскольку договор хранения № 19/хр-07 от 10.09.2007 и договор подряда № 20/п-07 от 24.09.2007 являются крупными сделками для МУП «Новотарманское ПЖЭРП», совершенными без согласия собственника имущества ответчика, отклоняется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции МУП «Новотарманское ПЖЭРП» на указанные обстоятельства в порядке возражений на иск не ссылалось, действительность договоров не оспаривало. МУП «Новотарманское ПЖЭРП» также не заявило встречный иск о признании договоров недействительными. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделок, МУП «Новотарманское ПЖЭРП» не указывает, какие последствия недействительности договоров хранения и подряда оно усматривает в случае признания их недействительными, и каким образом такие последствия (двусторонняя реституция) восстановят права ответчика. Удовлетворив исковые требования ООО МХСК «СтройИнвест» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы и убытков, причинённых утратой имущества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП «Новотарманское ПЖЭРП» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года по делу № А70-6529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи Е.В. Гладышева М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-8658/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|