Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-6529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2010) муниципального унитарного предприятия «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года по делу №  А70-6529/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» к муниципальному унитарному предприятию «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» о взыскании  633 586 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» - генеральный директор Новоженова О.А. (по паспорту),  

от МУП «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» - представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная холдинговая строительная компания «СтройИнвест» (сокращённое наименование – ООО МХСК «СтройИнвест») 28.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новотарманское производственное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие» (сокращённое наименование – МУП «Новотарманское  ПЖЭРП») о взыскании 112 617 руб. 74 коп. задолженности, 520 968 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года по делу №  А70-6529/2010 исковые требования удовлетворены. С МУП «Новотарманское  ПЖЭРП» в пользу ООО МХСК «СтройИнвест» взыскано 112 617 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда, 520 968 руб. 65 коп. убытков, 15 671 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП «Новотарманское  ПЖЭРП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В том числе ответчик указывает, что договор подряда от 24.09.2007 и договор хранения от 10.09.2007 являются для него крупными сделками.

Истец - ООО МХСК «СтройИнвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, в частности, что в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений против иска не давал оценку заключенным между сторонами договорам как крупным сделкам и подлежащим согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, не заявлял встречный иск о признании данных сделок недействительными по указанным основаниям. Договоры подряда и хранения, связанные с осуществлением унитарным предприятием своей обычной хозяйственной деятельности,  истец считает не требующими согласования с собственником имущества.

От ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма МУП «Новотарманское  ПЖЭРП»  от 27.09.2010 № 01-156а, письма Администрации Новотарманского муниципального образования от 06.09.2010 № 623, устава МУП «Новотарманское  ПЖЭРП», копии судебных актов (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А56-37686/2008,  определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № ВАС-5783/2010).

Представитель МУП «Новотарманское ПЖЭРП», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседании суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции  с учётом позиции истца считает его подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МХСК «СтройИнвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что заключённые сторонами договор подряда и договор хранения не являются крупными сделками и не требуют согласия собственника имущества. Договор подряда заключён для улучшения, ремонта основных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика. Договор хранения не крупная сделка, платежи по нему составляли 2500 руб. в месяц.

На вопрос суда в связи с наличием в деле (л.д.96-97)  акта осмотра имущества от 11.08.2010 представитель истца пояснил, что сохранившееся оборудование представители истца и ответчика осматривали с участием эксперта - специалиста по пенобетонному оборудованию, вибростолы не осматривали, поэтому в акте их состояние не отражено. Когда приехали за вибростолами, оказалось, что они разукомплектованы – отсутствуют моторы, поэтому  истец это имущество не забрал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2007 между МУП «Новотарманское ПЖЭРП» (хранитель) и ООО МХСК «СтройИнвест» (поклажедатель) заключён договор хранения № 19/хр-07 (л.д. 9), по условиям которого хранитель обязуется принять имущество поклажедателя на хранение до востребования в складском помещении по адресу: ангар арочного типа в п. Новотарманский Тюменского района Тюменской области, в соответствии с Перечнем (приложение №1), а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно и оплатить оказанные услуги по хранению имущества в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с перечнем имущества, передаваемого на хранение (приложение № 1 к договору) и актом приема-передачи имущества на хранение от 10.09.2007 (л.д. 11), истец передал ответчику на хранение имущество на общую сумму 520 968 руб. 65 коп.: оборудование ПБУ (миксер, героторный насос, пеногенератор); ванну для формовки; стол для распалубки 70х100; столы для формовки 70х100 и 70х200; арматуру А111д12мм 35ГС в количестве 8,434т. Акт подписан представителями сторон  и скреплен  оттисками  круглых печатей истца и ответчика.

Двадцать четвертого сентября 2007 года между ООО МХСК «СтройИнвест» (подрядчик) и МУП «Новотарманское ПЖЭРП» (заказчик) также заключен договор подряда № 20/п-07 (л.д. 13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ангара арочного типа по адресу: п. Новотарманский Тюменского района Тюменской области, в соответствии со сметой (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 24.09.2007 к договору хранения от 10.09.2007 № 19/хр-07 стороны установили, что оплата по договору хранения будет производиться зачётом встречных требований по договору подряда от 24.09.2007 № 20/п-07 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При заключении договора стороны определили, что хранитель обязуется принять имущество поклажедателя на хранение до востребования (пункт 1.1 договора хранения).

Письмом № 01/54 от 01.06.2010 истец попросил хранителя в срок до 10.06.2010 вернуть имущество, переданное ему (МУП «Новотарманское ПЖЭРП») по договору хранения (л.д. 27). В указанный в письме срок имущество истцу возвращено не было, ответ на письмо не получен.

Повторным требованием № 01/63 от 21.06.2010 ООО МХСК «СтройИнвест» просило вернуть имущество в срок до 22.06.2010 (л.д. 28). Ответ на повторное письмо также не был получен.

В соответствии со статьёй 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Как пояснил представитель истца суду первой инстанции, из телефонного разговора с представителями ответчика ему стало известно о том, что переданное на хранение имущество ООО МХСК «СтройИнвест» в месте хранения отсутствует.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора хранения от 10.09.2007 хранитель обязан осуществлять хранение имущества лично. Временная  передача хранения третьему лицу возможна только с письменного согласия поклажедателя. Хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом.

В соответствии со статьёй 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (статья 900 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.09.2007 хранитель обязан  нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из акта осмотра от 11.08.2010 (л.д.96-97), а также из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком , следует, что часть переданного ответчику на хранение имущества отсутствует в месте хранения, а имущество, имевшееся на момент осмотра, находится в разукомплектованном состоянии, исключающем его эксплуатацию. 

Поскольку требование ООО МХСК «СтройИнвест» о возврате переданного ответчику на хранение имущества, последним не удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Новотарманское ПЖЭРП» сумму реального ущерба в размере стоимости переданного на хранение имущества - 520 968 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании 112 617 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда  удовлетворено судом первой инстанции  также обоснованно.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, осуществив капитальный ремонт ангара арочного типа  на сумму 194 284руб.40коп. Акт о приёмке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2007г. от 11.10.2007 № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2007 №1 на сумму 194 284 руб. 40 коп. (форма № КС-3) подписаны ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 17-20). Доказательства того, что принятые работы по капитальному ремонту принадлежащего ответчику ангара не представляют для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 3.2 договора подряда