Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-8495/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняла которую Головина Виктория Григорьевна 28 июня 2010 года. Принадлежность обществу названного телефонного номера подтверждена представленными в материалы дела документами: договор от 01.02.2007 № 15916 об оказании услуг электросвязи между ОАО «Сибирьтелеком» и областным обслуживающим потребительским обществом «Омский ОПС»; договор № 5 аренды нежилого помещения от 11.01.2010 между обществом «Омский ОПС»  и обществом с ограниченной ответственностью «Натур продукт Омск»; дополнительное соглашение к договору аренды № 5 от 11.01.2010, которым заменено наименование арендатора - «ООО «Натур продукт Омск» на «ООО «Здоровые люди Омск».

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направление требования на имя законного представителя общества посредством факсимильной связи и информация о его получении свидетельствуют о том, что заявителем были приняты меры для извещения законного представителя ООО «Здоровые Люди Омск», и оснований полагать, что указанное лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела у прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждена доставка обществу требований о необходимости явки в прокуратуру, получение этих требований обществом.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, и факт неявки в административный орган законного представителя, не имеет для настоящего дела какого-либо правового значения.

В апелляционной жалобе общество указало на неправомерность повторного составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Апелляционный суд данный считает, что сам по себе факт составления двух постановлений по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа прокурору в привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении общества действительно было составлено два постановления по одному факту выявленного правонарушения: 24.06.2010 и 29.06.2010.

Прокурор пояснил, что постановление от 24.06.2010 вынесено в присутствии представителя ООО «Здоровые Люди Омск», не уполномоченного на представление интересов юридического лица, в связи с чем было вынесено постановление от 29.06.2010, которое приложено к заявлению в Арбитражный суд Омской области.

Несмотря на факт повторного составления по одному и тому же событию двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены доказательства ни принятия заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Здоровые Люди Омск» на сновании постановления от 24.06.2010, ни доказательств раннего привлечения ООО «Здоровые люди Омск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей возбужденного на основании постановления от 24.06.2010, также не представлены доказательства исполнения такого привлечения.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление от 24.06.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не было подано в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, факт повторности привлечения ООО «Здоровые Люди Омск» к административной ответственности по одному и тому же основанию отсутствует.

В  апелляционной жалобе общество указало, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010, имеющееся в материалах дела, не идентично постановлению от 29.06.2010, направленному в адрес ООО «Здоровые Люди Омск», так как в нем отсутствуют сведения об ознакомлении с постановлением законного представителя истца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция судом апелляционной инстанции отклоняется. Во-первых, в материалах имеется только одно постановление по делу об административном правонарушении, представленное прокурором. Общество свой экземпляр постановления не представило, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных доводов. Во-вторых, отсутствие сведений об ознакомлении представителя общества с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  может объясняться тем, что данное постановление было вынесено в отсутствие представителя ООО «Здоровые Люди Омск», а также направлением экземпляра постановления путем почтового отправления.

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 и статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, привлечение судом первой инстанции ООО «Здоровые Люди Омск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу № А46-8495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Омск»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер