Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-8495/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
приняла которую Головина Виктория
Григорьевна 28 июня 2010 года. Принадлежность
обществу названного телефонного номера
подтверждена представленными в материалы
дела документами: договор от 01.02.2007 № 15916 об
оказании услуг электросвязи между ОАО
«Сибирьтелеком» и областным обслуживающим
потребительским обществом «Омский ОПС»;
договор № 5 аренды нежилого помещения от
11.01.2010 между обществом «Омский ОПС» и
обществом с ограниченной ответственностью
«Натур продукт Омск»; дополнительное
соглашение к договору аренды № 5 от 11.01.2010,
которым заменено наименование арендатора -
«ООО «Натур продукт Омск» на «ООО «Здоровые
люди Омск».
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Направление требования на имя законного представителя общества посредством факсимильной связи и информация о его получении свидетельствуют о том, что заявителем были приняты меры для извещения законного представителя ООО «Здоровые Люди Омск», и оснований полагать, что указанное лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела у прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска не имелось. Таким образом, материалами дела подтверждена доставка обществу требований о необходимости явки в прокуратуру, получение этих требований обществом. При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, и факт неявки в административный орган законного представителя, не имеет для настоящего дела какого-либо правового значения. В апелляционной жалобе общество указало на неправомерность повторного составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Апелляционный суд данный считает, что сам по себе факт составления двух постановлений по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа прокурору в привлечении общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, в отношении общества действительно было составлено два постановления по одному факту выявленного правонарушения: 24.06.2010 и 29.06.2010. Прокурор пояснил, что постановление от 24.06.2010 вынесено в присутствии представителя ООО «Здоровые Люди Омск», не уполномоченного на представление интересов юридического лица, в связи с чем было вынесено постановление от 29.06.2010, которое приложено к заявлению в Арбитражный суд Омской области. Несмотря на факт повторного составления по одному и тому же событию двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены доказательства ни принятия заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Здоровые Люди Омск» на сновании постановления от 24.06.2010, ни доказательств раннего привлечения ООО «Здоровые люди Омск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей возбужденного на основании постановления от 24.06.2010, также не представлены доказательства исполнения такого привлечения. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление от 24.06.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не было подано в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, факт повторности привлечения ООО «Здоровые Люди Омск» к административной ответственности по одному и тому же основанию отсутствует. В апелляционной жалобе общество указало, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010, имеющееся в материалах дела, не идентично постановлению от 29.06.2010, направленному в адрес ООО «Здоровые Люди Омск», так как в нем отсутствуют сведения об ознакомлении с постановлением законного представителя истца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная позиция судом апелляционной инстанции отклоняется. Во-первых, в материалах имеется только одно постановление по делу об административном правонарушении, представленное прокурором. Общество свой экземпляр постановления не представило, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных доводов. Во-вторых, отсутствие сведений об ознакомлении представителя общества с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении может объясняться тем, что данное постановление было вынесено в отсутствие представителя ООО «Здоровые Люди Омск», а также направлением экземпляра постановления путем почтового отправления. Иных доводов о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, судом апелляционной инстанции не установлено. Привлечение общества к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 и статьей 4.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, привлечение судом первой инстанции ООО «Здоровые Люди Омск» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу № А46-8495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Омск» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А75-6677/2010. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|