Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А70-2443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конвертация ЦТК в ПО Marinfo»  (пункт 5), сшивка ЦТК по городским округам и муниципальным районам (пункт 6) в объёме по 1462 листа, каждый вид указаны ранее такого вида работ, как создание ЦТК открытого пользования в объёме 2031 лист (пункт 7).

В техническом задании (приложение № 4) в пункте 4 указано, что по завершению работ заказчику передаются, в частности, сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 по городским округам и муниципальным районам полными номенклатурными листами на CD-R в двух экземплярах с грифом «секретно» (пункт 4.2.), а затем сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 открытого пользования по городским округам и муниципальным районам полными номенклатурными листами на CD-R в двух экземплярах (пункт 4.3.)

Как следует из актов сдачи приёмки топографо-геодезических работ, 17.07.2007 истец частично передал ответчику  работы по сшивке ЦТК в массивы по муниципальным районам (объём 72 листа), оставшийся объём работ передан 25.12.2007 (1390 листов). По этому же акту от 25.12.2007 истец передал ответчику весь объём работ (2031 лист) по созданию ЦТК открытого пользования масштаба 1:25 000.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что работы по созданию ЦТК открытого пользования масштаба 1:25 000 выполняются после работ по  сшивке ЦТК.

Согласно акту сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 25.12.2007 истец передал ответчику оба вида работ. В последующем, как следует из материалов дела, по накладным от 05.08.2008, 08.12.2008, 17.12.2008, 30.12.2008 истец первоначально передал ЦТК открытого пользования, а затем сшивку районов по накладной от 26.02.2009.

Однако исходя из условий договора данное обстоятельство не означает, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы наступила только после получения по накладной от 26.02.2009 сшивки ЦТК.

Следует отметить, что общая стоимость работ по созданию ЦТК открытого пользования и сшивке ЦТК составляет 5 770 148 рублей 66 копеек (5340083,52 + 430065,14).

Между тем, по состоянию на 05.02.2008 после подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки от 25.12.2007 даже с учётом исключения указанной суммы стоимости работ по этим видам работ (5770148,66) оставшаяся сумма неоплаченной стоимости работ в любом случае составляет 4 113 746 рублей 66 копеек.

В силу договора и закона ответчик обязан был произвести оплату указанной стоимости работ независимо от факта получения сшивки ЦТК 26.02.2009.

Однако в контррасчёте ответчика (т.1 л.д. 119) сумма задолженности, на которую им начислены проценты, указана только в размере суммы взысканного решением суда от 20.03.2009 по делу № А70-108/2009 долга в размере 3 883 895 рублей 32 копейки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, что в силу пункта 4.4 договора является основанием для оплаты выполненных работ, передача сшитых ЦТК по накладным в более поздний период не свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, принятых ответчиком по актам выполненных работ.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что условиями договора не было предусмотрено каких-либо сроков окончания отдельных этапов работ, согласно календарному плану все результаты выполненных работ должны были быть переданы ответчику 25.12.2007, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, согласно календарному плану сроком окончания работ указанных в нём работ является дата 25.12.2007.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 истец передал ответчику по последнему акту от 25.12.2007 работы по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность произвести окончательный расчёт возникла у ответчика только после передачи всех результатов выполненных работ, то есть после 26.02.2009, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В отношении доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на расчёт процентов, о том, что в расчёте истца не учитываются платёжные поручения № 331 от 17.11.2009 на сумму 500 000 рублей, № 503 от 16.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 627 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 677 от 18.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 701 от 29.12.2009 на сумму 1 883 895 рублей 32 копейки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по указанным платёжным поручениям ответчик перечислил в службу судебных приставов денежные средства на общую сумму 3 883 895 рублей 32 копейки в счёт исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-108/2009.

Ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ, применяется до фактического исполнения денежного обязательства.

 Статья 327 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства внесением долга в депозит.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Кодекса, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

 В силу положений статьи 327 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при внесении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

 Денежные средства ответчика списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 17.11.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 29.12.2009, поэтому с момента списания банком поступивших  денежных средств у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму.

 Следовательно, при определении суммы процентов в период с 17.11.2009 по 29.12.2009 необходимо учитывать платёжные поручения ответчика, по которым он погашал долг, взысканный с него судебным решением от 20.03.2009 по делу № А70-108/2009.

            Как следует из расчёта истца, в период с 26.03.2009 по 29.12.2009 на сумму задолженности в размере 3 883 895 рублей 32 копейки с НДС (3 291 436 рублей 71 копейка без НДС) с учётом частичной оплаты в размере 500 000 рублей по платёжному поручению № 765 от 25.11.2009, по которому истцу были перечислены денежные средства в указанном размере службой судебных приставов, общая сумма начисленных процентов составляет 221 144 рублей 99 копеек.

            В конттрасчёте ответчика за период с 18.03.2009 по 29.12.2009 на ту же сумму задолженности (3 883 895 рублей 32 копейки с НДС (3 291 436 рублей 71 копейка без НДС)) с учётом частичного погашения этой задолженности по платёжным поручениям № 331 от 17.11.2009, № 503 от 16.12.2009, № 627 от 17.12.2009, № 677 от 18.12.2009, № 701 от 29.12.2009, сумма начисленных процентов составляет 281 075 рублей.

При этом указанную сумму процентов (281 075 рублей) за период с 18.03.2009 по 29.12.2009 ответчик признал в суде первой инстанции и суд первой инстанции принял частичное признание исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

            Частичное признание ответчиком исковых требований на указанную сумму отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2010 (т.2 л.д. 56), в тексте обжалуемого решения.

            Поскольку признанный ответчиком размер процентов рассчитан им же за спорный период, в котором должно было быть произведено начисление процентов с учётом частичного погашения долга ответчиком по платёжным поручениям № 331 от 17.11.2009, № 503 от 16.12.2009, № 627 от 17.12.2009, № 677 от 18.12.2009, № 701 от 29.12.2009, и за который размер процентов по расчёту самого ответчика больше, чем в расчёте истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перерасчёта суммы процентов, определённых истцом, даже без учёта данных платёжных поручений не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчёт процентов на сумму 654 445 рублей 67 копеек, представленный истцом 03.11.2009, превышает размер исковых требований, обоснованны.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный истцом в суд апелляционной инстанции новый расчёт процентов при повторном  рассмотрении настоящего дела, исходит из тех материалов дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Требования истца о взыскании процентов в размере 654 445 рублей 67 копеек не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего они не рассматриваются апелляционным судом в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ.

Возражения ответчика против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей со ссылкой на статью 125 АПК РФ, пункт 6.1. договора, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о взыскании  с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований представил копию договора поручения от 10.01.2009 № 15/09 с адвокатским кабинетом Качевой В. С., квитанции к приходному кассовому ордеру № 03/10 от 05.05.2010 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 122-124).

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, а также учитывая сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги,  суд посчитал разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не представлено.

Как следует из письменных объяснений ответчика, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств проведения переговоров с целью досудебного разрешения спора, с этим он связывает отсутствие у истца права требования расходов.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели разрешение споров.

Согласно пункту 6.1. договора споры, возникшие вследствие невыполнения настоящего договора, разрешаются путём переговоров.

Согласно пункту 6.2. договора при невозможности достижения согласия в процессе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При буквальном толковании условий пунктов 6.1., 6.2. заключённого между сторонами договора суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что до обращения в арбитражный суд в период проведения переговоров  сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления письменной претензии в связи с ненадлежащим исполнением какой-либо из сторон условий договора.

Форма результата разрешения спора путём переговоров сторонами в договоре не предусмотрена.

Поэтому сами по себе переговоры  между сторонами, не обличённые в какую-либо письменную форму, не могут подтверждать факт реально состоявшихся переговоров.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных издержек, которые в свою очередь в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В силу закона расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Право истца на взыскание расходов на оплату услуг представителя установлено законом и не зависит от наличия либо отсутствия переговоров между сторонами по разрешению спора до обращения в суд.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-2443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева