Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А70-2443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства в общей сумме 3 883 895 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 101-105).

Согласно платёжному поручению № 765 от 25.11.2009 истцу службой судебных приставов перечислено 500 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены с учётом уточнения иска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 442 рубя 31 копейка за период с 05.02.2008 по 29.12.2009 из расчёта 9% годовых.

Суд первой инстанции, проверив  расчет истца, признал его верным.

Начисление процентов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Началом течения просрочки оплаты выполненных работ истец указал дату 05.02.2008.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение началом периода просрочки дату 05.02.2008.

В приложении № 3 «Календарный план» к договору указано, что сроком окончания работ по материалам, подлежащим передаче заказчику (пункты 1-3 календарного плана),  является дата 25.12.2007, несмотря на различные даты начала работ (28.05.2007, 03.09.2009, 01.11.2007).

Из материалов дела следует, согласно актам сдачи-приёмки топографо-геодезических работ истец передал ответчику в период с 17.07.2007 по 25.12.2007 работы на общую сумму 50 014 544 рубля 47 копеек.

Стоимость выполненных истцом работ по договору на общую сумму 50 014 544 рубля 47 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-108/2009.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели предварительную оплату выполненных работ в виде аванса в размере 14% от стоимости работ в сумме 7 002 036 рублей 22 копейки.

Сумма аванса ответчиком была перечислена по платёжным поручениям  № 411 от 20.06.2007 на сумму 2 000 000 рублей, № 511 от 25.06.2007 на сумму 2 000 000 рублей, № 485 от 03.09.2007 на сумму 3 002 036 рублей 22 копейки, всего 7 002 036 рублей 22 копейки.

По условиям пунктов 4.4., 4.6. договора оплата выполненных работ, предусмотренных сметой (приложение № 2), производится ежемесячно за фактически выполненные объёмы работ. До 25 числа отчётного месяца исполнитель направляет заказчику отчёт о выполненных работах, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт-фактуру. После подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик производит оплату выполненной работы.

Таким образом, толкование условий договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанность ответчика произвести оплату выполненных истцом работ наступает ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ, которые в материалы дела представлены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 истец сдал ответчику работы по последнему акту, общая стоимость выполненных работ на указанную дату стала составлять 50 014 544 рубля 47 копеек.

Поскольку в силу условий договора ответчик обязан после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ произвести оплату этих работ, а также учитывая, что в соответствии с договором истец выполнил работы для ответчика в полном объёме по состоянию на 25.12.2007, определение истцом начала просрочки оплаты работ даты 05.02.2008 не противоречит условиям договора.

Далее, из ходатайства истца от 06.05.2010 № 20/668 (т. 1 л.д. 131-134), в котором изложено уточнение исковых требований, следует, что по состоянию на 05.02.2008 ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в размере 40 130 649 рублей 15 копеек. Задолженность на дату 05.02.2008 составляет, соответственно, 9 883 895 рублей 32 копейки (50014544,47 – 40130649,15), в том числе НДС.

Факт оплаты выполненных  работ в сумме 40 130 649 рублей 15 копеек на дату 05.02.2008 подтверждается платёжными поручениями ответчика № 411 от 20.06.2007, № 511 от 25.06.2007, № 485 от 03.09.2007, № 564 от 05.09.2007, № 787 от 20.11.2007, № 110 от 30.11.2007, № 316 от 13.12.2007, № 822 от 27.12.2007, № 824 от 27.12.2007, № 827 от 27.12.2007, № 823 от 27.12.2007, № 390 от 05.02.2008.

Последующая оплата выполненных работ имела место со стороны ответчика только 06.11.2008, что подтверждается платёжным поручением  № 971 от 06.11.2008.

Вместе с тем, в расчёте  процентов (т. 1 л.д. 135-136) размер первоначальной задолженности, на которую истец производил начисление процентов в период с 05.02.2008 по 05.09.2008, указан в иной, меньшей сумме – 4 113 746 рублей 66 копеек с НДС (3 486 225 рублей 98 копеек без НДС).

            Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, расчёт процентов произведён исходя из срока оплаты по последнему акту приёмки по условиям договора (раздел 4). Сумма задолженности определена исходя из принятых ответчиком объёмов и стоимости работ, но уменьшена в расчёте в связи с наличием претензий со стороны заказчика к качеству работы по результатам проверки ответчиком принятых работ  после приёмки – на стоимость видов работ, к которым предъявлены претензии. В последующем задолженность в расчёте определялась исходя из стоимости исправленных и вновь сданных работ и  производившейся частичной оплаты.

То есть, истец при определении первоначальной суммы задолженности, на которую подлежат проценты, не учитывал стоимость работ, по которым ответчиком были предъявлены претензии по качеству.

Возражений относительно указанной истцом первоначальной суммы задолженности в размере 4 113 746 рублей 66 копеек с НДС ответчиком не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на расчёт процентов, о том, что истец неверно определил размер задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, накладные, которые указаны истцом в расчёте процентов, и имеющиеся в материалах дела не содержат указание на стоимость выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что проценты начислены с момента исправления недостатков и передачи сшитых ЦТК открытого пользования в окончательном варианте по следующим накладным: восемь районов 475 листов - № 3/1082 от 05.08.2008, стоимость 1 248 912 рублей 75 копеек с НДС; три района 1057 листов - № 3/1641 от 08.12.2008, стоимость 2 779 155 рублей 06 копеек с НДС; три района 292 листа - № 3/1750 от 17.12.2008, стоимость 767 752 рубля 68 копеек с НДС; один район 207 листов - № 3/1810 от 30.12.2008, стоимость 544 263 рубля 03 копейки с НДС. В связи с изложенным истец рассчитывал проценты с учётом даты передачи ЦТК открытого пользования в 2008 году по истечении 30 дней с момента передачи ЦТК по накладным.

Общая стоимость работ в расчёте процентов истцом указана в размере 5 340 083 рубля 52 копейки (1248912,75 + 2779155,06 + 767752,68 + 544263,03).

В материалы дела представлены указанные истцом в отзыве на жалобу накладные (т.1 л.д. 137-140).

В приложении № 2 «Смета на производство работ по договору»  стоимость всего объёма работ по созданию ЦТК открытого пользования, 2031 лист, составляет 4 525 494 рубля 51 копейка без НДС, а с учётом НДС - 5 340 083 рубля 52 копейки.

Выполнение истцом изначально работ по созданию ЦТК открытого пользования в данном объёме было отражено в акте сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 25.12.2007 № 895/7/11106 (т. 1, л.д. 38).

По вышеуказанным накладным, как следует из расчёта истца, начисление процентов за период с 06.09.2008 по 25.03.2009 произведено с учётом поступивших платежей по платёжным поручениям № 971 от 06.11.2008, № 104 от 22.01.2009, № 421 от 20.02.2009.

Согласно накладной № 48с от 26.02.2009 и письму № 46с от 25.02.2009 истец передал ответчику материалы, имеющие  гриф «секретно» (т. 1, л.д. 141, 142).

В расчёте процентов стоимость работ по данным документам обозначена в размере 430 065 рублей 14 копеек с НДС, началом начисления процентов определена дата 26.03.2009.

В приложении № 2 «Смета на производство работ по договору»  стоимость всего объёма работ по сшивке ЦТК по городским округам и муниципальным районам, 1462 листа, составляет 364 461 рубль 98 копеек без НДС, а с учётом НДС - 430 065 рублей 14 копеек.

Выполнение истцом изначально работ по сшивке ЦТК масштаба 1:25 000 в массивы по муниципальным районам в данном объёме было отражено в актах сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 17.07.2007 № 454/1/11106 в сумме 17 948 рублей 88 копеек (объём – 72 листа) и от 25.12.2007 № 895/7/11106 в сумме 346 513 рублей 10 копеек (объём – 1390 листов) (т. 1 л.д. 32, 38).

Таким образом,  согласно расчёту процентов общая сумма задолженности, на которую истцом произведено начисление процентов, составляет 9 883 895 рублей 32 копейки (4113746,66 + 5340083,52 + 430065,14).

Поскольку погашение задолженности в указанном размере полностью произведено ответчиком 29.12.2009, то период начисления процентов ограничен истцом данной датой 29.12.2009.

Возражения ответчика против заявленного к нему иска исходя из частичного признания иска в сумме 281 075 рублей по сути сводятся к тому, что начисление процентов должно осуществляться не с 05.02.2008, а с 18.03.2009.

Свои возражения ответчик связывает с тем, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору произведено на основании передачи ему истцом работ 26.02.2009, когда ответчику были переданы сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 с грифом «секретно» (накладная № 48с от 26.02.2009).

Однако данные возражения ответчика необоснованны в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями пунктов 4.4., 4.6. договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком после подписания актов выполненных работ за фактически выполненные объёмы работ, при чём ежемесячно.

То есть условия договора не связывают наступление обязанности заказчика по оплате работ с фактом выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного договором. Такая оплата, кроме того, должна осуществляться ежемесячно.

Следует отметить, что имеющиеся в деле акты сдачи-приёмки топографо-геодезических работ не содержат замечаний со стороны ответчика по качеству и объёму выполненных истцом работ.

Истец произвёл начисление процентов исходя не только из актов, подписанных сторонами в период с 17.07.2007 по 25.12.2007, но и из документов последующей им сдачи работ (накладных от 05.08.2008, 08.12.2008, 17.12.2008, 30.12.2008, 25.02.2009), то есть истец осуществил периодическое начисление процентов на имеющуюся на определённую дату сумму задолженности с учётом частичного её погашения ответчиком.

Поэтому доводы заявителя жалобы о несоответствии условиям договора вывода суда о том, что договором подряда оплата выполненных работ связана с приёмкой фактически выполненных работ и подписанием актов выполненных работ, необоснованны.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 702 ГК РФ о том, что вывод суда о том, что создание ЦТК и сшивка ЦТК с грифом «секретно» предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования, следовательно, сдача выполненных работ по ЦТК открытого пользования и приёмка их ответчиком не могли быть произведены до создания ЦТК с грифом «секретно», являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

   Из буквального толкования статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата.

В то же время статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты работы, в соответствии с которым в силу закона обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при наличии указанных в данной норме условий в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

То есть для применения положений статьи 711 ГК РФ следует исходить первоначально из условий заключённого между сторонами договора по порядку оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре не только предварительную оплату работ  в виде аванса, но и ежемесячную оплату фактически выполненных работ, что не свидетельствует о том, что стороны согласились произвести оплату исполнителю выполненных им работ только по окончании выполнения этих работ в целом.

В отношении вывода суда о том, что создание ЦТК и сшивка ЦТК с грифом «секретно» предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования, следовательно, сдача выполненных работ по ЦТК открытого пользования и приёмка их ответчиком не могли быть произведены до создания ЦТК с грифом «секретно», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции обоснован.

Проанализировав содержание договора с приложениями к нему, акты сдачи-приёмки топографо-геодезических работ, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ по сшивке ЦТК действительно предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования.

В календарном плане (приложение № 3) выполнение работ «ЦТК масштаба 1:25 000 открытого пользования сшитые по районам» в объёме 2031 лист определено в период с 03.09.2007 по 25.12.2007. Указанным работам предшествует в календарном плане выполнение работ «ЦТК масштаба 1:25 000 в ПО Marinfo» в объёме 1462 листа.

В смете на производство работ (приложение № 2) определены виды работ: