Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А70-2443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2010) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу № А70-2443/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 021-Р-1/11106 в размере 592 442 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Научно-производственное предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» - Михайлова В.Ю. по доверенности от 25.10.2010 (до перерыва),

от ФГУП «ЗапсибАГП» - Качева В.С. по доверенности от 25.10.2010

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ФГУП «ЗапсибАГП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (далее – ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 021-Р-1/11106 в размере 1 129 670 рублей 97 копеек за период 05.02.2008 по 15.12.2009 из расчёта 10,5% годовых.

Делу присвоен номер №  А40-508/10-27-9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 дело № А40-508/10-27-9 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-2443/2010.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 442 рублей 31 копейки за период с 05.02.2008 по 29.12.2009 из расчёта 9% годовых.

Суд принял уточнение исковых требований.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик признал исковые требования в сумме 281 075 рублей.

Суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принял частичное признание ответчиком исковых требований.

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 442 рубля 31 копейка, а также 37 424 рубля 42 копейки судебных расходов, в том числе 12 424 рубля 42 копейки государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 723 рубля 94 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 367 рублей 31 копейка, взыскания государственной пошлины в размере 9 227 рублей 35 копеек, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договором подряда оплата выполненных работ не обусловлена окончательной сдачей всего комплекса работ в целом, а связана с приёмкой фактически выполненных работ и подписанием актов выполненных работ, не соответствует условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства РФ;

- ссылаясь на пункт 1.2., 2.2. договора, пункт 4 технического задания, полагает, что истец мог считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по договору только после передачи сшитых ЦТК масштаба 1:25 000 как открытого пользования, так и с грифом «секретно»;

- во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу № А70-108/2009 отражено, что сшитые ЦТК масштаба 1:25 000 с грифом «секретно» были переданы истцу ответчиком 26.02.2009. С этой датой ответчик связывает надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, по накладной исх. № 48с;

- вывод суда о том, что создание ЦТК и сшивка ЦТК с грифом «секретно» предшествует выполнению работ по созданию ЦТК открытого пользования, следовательно, сдача выполненных работ по ЦТК открытого пользования и приёмка их ответчиком не могли быть произведены до создания ЦТК с грифом «секретно», является несостоятельным, так как положения договора и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют исполнение обязательства подрядчиком не фактом выполнения, а фактом выполнения работ и передачи их результата заказчику;

- считает, что условиями договора не было предусмотрено каких-либо сроков окончания отдельных этапов работ, согласно календарному плану все результаты выполненных работ должны были быть переданы ответчику 25.12.2007;

- ссылаясь на пункт 1 статьи 711 ГК РФ, считает, что поскольку условиями договора не была предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, обязанность произвести окончательный расчёт возникла у ответчика только после передачи всех результатов выполненных работ, то есть после 26.02.2009.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он дополнительно указывает на то, что суд неправильно истолковав статью 702 ГК РФ, не учёл преюдициально установленные обстоятельства в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-108/2009.

Также указывает на то, что результат работ, предусмотренный в пункте 4.1. технического задания, был передан исполнителем в период июль-декабрь 2007 года; результат работы, предусмотренный в пункте 4.2. технического задания – 26.02.2009; результат работы, предусмотренный в пункте 4.3. технического задания – 30.12.2008.

Ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статью 125 АПК РФ, пункт 6.1. договора, указывает, что доказательств проведения переговоров с целью досудебного разрешения спора истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 28.10.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расчёт процентов, составленный истцом, понятен.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акты были подписаны в 2007 году. Сшивка принята в декабре 2009 года. Проценты рассчитаны с момента передачи итоговых карт после устранения недостатков. Пояснил, что ответчик не возражал против расчёта процентов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2010 до 08.11.2010.

После перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также расчёт процентов на сумму 654 445 рублей 67 копеек за период с 02.05.2008 по 29.12.2009.

От ответчика по электронной почте поступили письменные возражения на расчёт процентов по средней ставке 9% годовых.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в расчёте отражены недостоверные сведения, а именно: проценты подлежат начислению за период с 18.03.2009 по 29.12.2009; в расчёте истца не учитываются платёжные поручения № 331 от 17.11.2009 на сумму 500 000 рублей, № 503 от 16.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 627 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 677 от 18.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 701 от 29.12.2009 на сумму 1 883 895 рублей 32 копейки; подписание накладных ответчиком не лишает ответчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ; истец неверно определил размер задолженности ответчика; расчёт процентов на сумму 654 445 рублей 67 копеек, представленный истцом 03.11.2009, превышает размер исковых требований. Считает началом периода начисления процентов 18.03.2009, размер задолженности по состоянию на 18.03.2009 составляет 3 883 895 рублей 32 копейки, указывает, что соответствующий расчёт процентов на сумму 281 075 рублей имеется в материалах дела.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещённого о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца пояснил, что сумма задолженности по актам выполненных работ по состоянию на 27.12.2007 составляла 9 883 895 рублей, часть работ была выполнена с недостатками, в связи с чем в расчёте при начислении процентов задолженность уменьшена. Затем недостатки были устранены, ответчику направлены повторные накладные и с этого момента расчет процентов начинается на всю задолженность. Считает, что момент оплаты наступил с даты исправления недостатков. Расчет процентов производили по ставке 9 % ставки ЦБ РФ на момент подачи иска. Оплата происходила в период с 2009 по январь 2010 год.

 Пояснил, что расчёт процентов произведён исходя из срока оплаты по последнему акту приёмки по условиям договора (раздел 4). Сумма задолженности определена исходя из принятых ответчиком объёмов и стоимости работ, но уменьшена в расчёте в связи с наличием претензий со стороны заказчика к качеству работы по результатам проверки ответчиком принятых работ  после приёмки – на стоимость видов работ, к которым предъявлены претензии. В последующем задолженность в расчёте определялась исходя из стоимости исправленных и вновь сданных работ и  производившейся частичной оплаты.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, возражений ответчика на расчёт процентов, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007  ФГУП «ЗапсибАГП» (исполнитель) и ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» (заказчик) заключили договор подряда № 021-Р-1/1106 на выполнение топографо-геодезических работ по созданию цифровых топографических карт масштаба 1:25 000 и карт открытого пользования на территорию юга Тюменской области (далее – договор) (т.1 л.д.16-24), по условиям которого исполнитель выполняет работы по созданию цифровых топографических карт масштаба 1:25 000 и карт открытого пользования на территорию юга Тюменской области.

Согласно пункту 1.2. договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованными сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), сметой на выполнение работ (приложение № 2), календарным планом на выполнение работ (приложение № 3) и техническими условиями (приложение № 4).

Пунктами 4.1., 4.2. договора определена общая стоимость работ в размере 50 014 544 рубля 47 копеек, в том числе НДС, и указано, что стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит.

По условию пункта 4.3. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 14% от стоимости работ в течение 5 календарных дней после подписания договора,  в сумме 7 002 036 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ, предусмотренных сметой (приложение № 2), производится ежемесячно за фактически выполненные объёмы работ. До 25 числа отчётного месяца исполнитель направляет заказчику отчёт о выполненных работах, акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт-фактуру.

После подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик производит оплату выполненной работы (пункт 4.6. договора).

В материалы дела представлены заверенные копии подписанных сторонами актов сдачи-приёмки топографо-геодезических работ от 17.07.2007 № 454/1/11106, от 14.09.2007 № 625/2/111106, от 16.10.2007 № 707/3/11106, от 20.11.2007 № 792/4/11106, от 23.11.2007 № 801/5/11106, от 24.12.2007 № 894/6/11106, от 25.12.2007 № 895/7/11106 на общую сумму 50 014 544 рубля 47 копеек (т.1 л.д. 32-38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-108/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 883 895 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 55-63).

Указанным решением установлен объём выполненных работ на сумму 50 014 544 рубля 47 копеек, наличие неоплаченного долга в размере 3 883 895 рублей 32 копеек с учётом частичной оплаты в размере 46 130 649 рублей 15 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям № 411 от 20.06.2007, № 511 от 25.06.2007, № 485 от 03.09.2007, № 564 от 05.09.2007, № 787 от 20.11.2007, № 110 от 30.11.2007, № 316 от 13.12.2007, № 822 от 27.12.2007, № 824 от 27.12.2007, № 827 от 27.12.2007, № 823 от 27.12.2007, № 390 от 05.02.2008, № 971 от 06.11.2008, № 104 от 22.01.2009, № 421 от 20.02.2009 ответчик перечислил непосредственно истцу денежные средства в общей сумме 46 130 649 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 39-54).

Платёжными поручениями № 331 от 17.11.2009 на сумму 500 000 рублей, № 503 от 16.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 627 от 17.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 677 от 18.12.2009 на сумму 500 000 рублей, № 701 от 29.12.2009 на сумму 1 883 895 рублей 32 копейки ответчик перечислил в службу судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу № А70-108/2009 денежные