Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А75-2628/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к соблюдению и является отличительной особенностью муниципального контракта от иных гражданско-правовых договоров.

Как указывалось выше, контракт заключается с победителем конкурса (лицом, которому присвоен первый порядковый номер).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Ответчики обосновывают факт заключения государственного контракта от 29.12.2006 с ИП Мосиенко А.П., которому по результатам конкурса присвоен второй порядковый номер, отказом победителя конкурса ООО ПТП «Лестер» от заключения контракта.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдения вышеизложенного требования, а именно направления контракта ООО ПТП «Лестер» с целью его дальнейшего подписания победителем конкурса.

Представленная в материалы дела детализация телефонных переговоров с ООО ПТП «Лестер» является недопустимым доказательством уклонения победителя конкурса от заключения государственного контракта от 29.12.2006 по правилам статьи 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на тот факт, что время проведения оценки и сопоставления заявок указано как 14 часов 00 минут, а последний телефонный разговор с ООО ПТП «Лестер» был произведен в 14 часов 04 минуты (то есть после проведения конкурса), не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Доводы о том, что уже 28.12.2006 было известно, что победителем конкурса будет ООО ПТП «Лестер», в связи с чем и ему звонили по поводу заключения контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их неправомерности.

Так, 28.12.2006 состоялось лишь рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией   и   подписывается  всеми   присутствующими   на   заседании   членами   конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В свою очередь, сам конкурс (оценка и сопоставление заявок) был проведен 29.12.2006.

В соответствии с пунктами 2,3,4 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, основанием для заключения контракта в силу статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, учитывая, что протокол оценки и сопоставления заявок датирован 29.12.2006, ответчики не могли 28.12.2009 обладать достоверной информацией о лице, являющемся победителем конкурса.

Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО ПТП «Лестер» от заключения государственного контракта от 29.12.2006, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела факсовая копия государственного контракта от 29.12.2006, направлена в адрес ООО ПТП «Лестер» лишь 10.01.2007, то есть уже после того, как данный контракт был заключен с ИП Мосиенко А.П. (которому по результатам конкурса присвоен второй порядковый номер). Более того, согласно платежному поручению № 979 от 29.12.2006 во исполнение заключенного между ответчиками контракта денежные средства в размере 11 237 919 руб. 48 коп. были перечислены ИП Мосиенко А.П. 29.12.2006.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что 11 237 919 руб. 48 коп. были перечислены в связи с тем, что 30-31.12.2006 являлись выходными днями данного года (2006), в связи с чем необходимо было безотлагательное перечисление указанной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт от 29.12.2006 является недействительной сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ в силу ее ничтожности как несоответствующий положениям пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с недоказанностью со стороны ответчиков факта уклонения победителя конкурса (ООО ПТП «Лестер») от заключения названного контракта.

Довод ИП Мосиенко А.П. о том, что прокуратура не имеет право на обращение в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае сделка была совершена государственным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ГОУ среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский педагогический колледж») и заключение контракта с участником, которому присвоен второй номер в нарушении пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привело к увеличению расходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа более чем на 2 000 000 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Мосиенко А.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлины относятся на ИП Мосиенко А.П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2007 года по делу № А75-2628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова