Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А81-5814/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2010 года

                                                 Дело №   А81-5814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8337/2010) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года по делу №  А81-5814/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Алнас-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 6 502 053 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Алнас-Сервис»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургут-Алнас-Сервис» (далее – ООО «САС», истец) 08.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик) о взыскании 6 400 484 руб. 78 коп. задолженности по договору № 25УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН и 101 568 руб. 50 коп. пени.

Истец также просил взыскать с ответчика 85 010 руб. судебных издержек (т.2, л.д.17-18),

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 142 346 руб. 32 коп. задолженности за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года, 304 896 руб. 28 коп. пени за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 (т.1, л.д.85-86).

Определением от 05.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с подачей ООО «САС» заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Янгпур» (процедура наблюдения в отношении общества введена определением от 15.01.2010 по делу № А81-5490/2009).

После возобновления производства по делу истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 029 704 руб. 73 коп. задолженности и 317 893 руб. 90 коп. пени за период с 23.04.2009 по 30.04.2010 (л.д.143-145).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 30.07.2010 по делу №  А81-5814/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2 029 704 руб. 73 коп. задолженности 317 893 руб. 90 коп. пени, 83 410 руб. судебных издержек и 23 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «САС» из федерального бюджета возвращено 20 772 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части пени и судебных издержек, ООО «Янгпур» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на следующее:

судом неправомерно начислена пеня на задолженность в размере 8 411 877 руб. 44 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Янгпур» № А81-5490/2009. Требование о взыскании пени было заявлено истцом и в рамках дела о банкротстве;

судом не был принят во внимание представленный ответчиком график расчетов по задолженности в размере 8 411 877 руб. 44 коп., согласно которому 2 774 312,18 руб. должно быть погашено в октябре 2009 года, 2 793 986,04 руб. – ноябре 2009 года, 2 843 579,22 руб. – декабре 2009 года, а также расчет пени за нарушение сроков платежей по графику;

поскольку в рамках дела № А81-5490/2009 были рассмотрены требования кредитора без учета неустойки, то факт просрочки платежей по сумме долга 8 411 877 руб. 44 коп. не был установлен, а значит подлежит установлению в настоящем деле;

суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 83 410 руб. без составления пропорции заявленных и удовлетворенных требований истца.

ООО «САС» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца 317 893 руб. 90 коп. пени и 83 410 руб. судебных издержек (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «САС» (исполнителем) и ООО «Янгпур» (заказчиком) заключен договор № 25 УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить на месторождениях, эксплуатируемых ООО «Янгпур», работы по монтажу, демонтажу ЭПО на скважине, запуску, выводу на режим УЭЦН, переданных во временное владение и пользование согласно перечню (приложение № 3), а также производить ремонт отказавших узлов, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы в объемах программы работ, согласованной сторонами (Приложение № 4). Кроме того, исполнитель обязался передать заказчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии с протоколом согласования стоимости узлов и оборудования УЭЦН (приложение № 1а).

Стоимость работ по договору установлена в сумме 17 436 935 руб., в том числе НДС (приложение № 6).

Фактическая стоимость аренды оборудования складывается из согласованной сторонами стоимости (приложение № 1а) и фактически отработанного времени УЭЦН в отчетном периоде.

Срок действия договора, а также выполнения работ установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, в части обязательств по оплате за аренду оборудования и выполненные работы – до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора ООО «САС» выполнены работы в период с марта по сентябрь 2009 года на общую сумму 5 112 418 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Стоимость арендной платы за временное пользование и владение оборудованием за период с марта по декабрь 2009 года по договору составила 5 329 163 руб. 28 коп., что также подтверждается представленными в дело первичными документами. В результате, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 441 582 руб. 17 коп.

Определением суда от 15.01.2010 по делу № А81-5490/2009 в отношении ООО «Янгпур» введена процедура наблюдения.

Определение суда от 16.04.2010 по делу № А81-5490/2009 сумма долга ООО «Янгпур» в размере 8 411 877 руб. 44 коп., образовавшаяся с марта по сентябрь 2009 года по счетам-фактурам № 24 от 31.03.2009, № 33 от 30.04.2009, № 39 от 31.05.2009, № 40 от 31.05.2009, № 49 от 30.06.2009, № 50 от 30.06.2009, № 61 от 31.07.2009, № 62 от 31.07.2009, № 75 от 31.08.2009, № 74 от 31.08.2009, № 81 от 30.09.2009, № 81 от 30.09.2009, была включена в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур», в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований по настоящему делу в части основного долга до 2 029 704 руб. 73 коп. за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и увеличил в части пени до суммы 317 893 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи ООО «САС» настоящего иска 08.10.2009 процедура наблюдения в отношении должника еще не была введена (наблюдение введено определением от 15.01.2010 по делу № А81-5490/2009).

Следовательно, положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы. Иск ООО «САС» правомерно рассмотрен в рамках искового производства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «САС» о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 029 704 руб. 73 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 9.1 договора № 25 УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН установлена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг на срок более, чем указанный в условиях договора, в виде неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 9.1 договора ООО «САС» за просрочку исполнения обязательств по оплате просит взыскать с ответчика пени в сумме 317 893 руб. 90 коп. При этом пени начислена на сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2010 в размере 8 411 877 руб. 44 коп., и на сумму долга в размере 2 029 704 руб. 73 коп., образовавшуюся за период с октября по декабрь 2009 года.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что истец судом  первой инстанции неправомерно начислена пеня на задолженность в размере 8 411 877 руб. 44 коп., поскольку таковая включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Янгпур» № А81-5490/2009.

Данный довод суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с копией заявления ООО «САС» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Янгпур», об уточнении заявления и определения суда от 16.04.2010 года по делу А81-5490/2009 (т.1, л.д.126-128; т.2, л.д.10-11,16) истец просил включить в реестр требований должника только задолженность в размере 8 411 877 руб. 44 коп. Именно это требование общества удовлетворено определением от 16.04.2010 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Янгпур».

Поскольку ООО «САС» не просило включить в реестр требований пени на сумму долга 8 411 877 руб. 44 коп., то требование о взыскании пени в рамках настоящего дела является единожды заявленным.

Более того, то обстоятельство, что в рамках дела № А81-5490/2009 были рассмотрены требования кредитора без учета неустойки подтвердило ООО «Янгпур» в своей жалобе (пункт 3).

Суд, проверив расчет пени истца за период с 23.04.2009 по 30.04.2010, произведенный с применение процентной ставки 8,25 % (т.1, л.д.144-145), обоснованно признал его верным.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о согласовании сторонами иных сроков расчета по договору № 25 УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН, определенный в графике от 01.10.2009 расчетов по задолженности в размере 8 411 877 руб. 44 коп. (т.1, л.д.117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разделом 10 договора также предусмотрено, что изменение условий договора производится путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему.

Из содержания графика следует, что сторонами подтверждено наличие у заказчика задолженности перед исполнителем в размере 8 411 877 руб. 44 коп. и установлены сроки ее погашения. При этом подписание такого графика не свидетельствует об изменении сроков по оплате ООО «Янгпур»