Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-6116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-6116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2010) общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Информации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-6116/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ростовщикова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Информации» о взыскании убытков в размере 76 779 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Информации» – Лопарева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2010 сроком действия 1 год); директор Султанова Ю.Д. (паспорт, решение № 1 от 01.02.2009);

от индивидуального предпринимателя Ростовщикова Андрея Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ростовщиков Андрей Николаевич (далее – ИП Ростовщиков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Информации» (далее – ООО «Городской Центр Информации», ответчик) о взыскании задолженности и убытков в размере 116 319 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате и просил взыскать  с ответчика убытки в размере 76 779 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-6116/2010 принят отказ представителя истца от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 540 руб. Производство в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Городской Центр Информации» в пользу ИП Ростовщикова А.Н. взыскано 76 779 руб. 24 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 071 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ИП Ростовщикову А.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 418 руб. 41 коп.

В обоснование судебного акта указано, что ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости коммунальных услуг, факт причинения таких убытков истцом доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городской Центр Информации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания 76 779 руб. 24 коп. убытков., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 071 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Городской Центр Информации» указало, что истец намеренно производил действия, препятствующие ответчику исполнить пункт 4.4 договора аренды нежилого помещения, а именно заключить договор с управляющей компанией. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что арендатор не оспаривал договор аренды, считает, что данный договор ответчиком оспаривался, был расторгнут из-за недействительности вследствие невозможности исполнения. В актах, выставленных ООО УК «Гранд» индивидуальному предпринимателю Ростовщикову А.Н., в счетах и актах, выставленных истцом ответчику, указаны услуги, не предусмотренные пунктом 4.4 договора аренды. Суммы, указанные в счетах и актах, выставленных истцом ответчику, не подтверждаются расчетами, показаниями приборов учета, тарифами и прочими условиями, необходимыми для перевыставления коммунальных платежей. Считает, также, что истцу не были причинены убытки, так как требования о компенсации оплаты за коммунальные платежи являются не убытками, а обязанностью собственника по содержанию своего имущества.

От ИП Ростовщикова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Ростовщикова А.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ООО «Городской Центр Информации» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-6116/2010 в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Ростовщиковым А.Н. (арендодатель) и ООО «Городской Центр Информации» (арендатор) 12.08.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, седьмой этаж, под номером 17-20, площадью 104.6 кв.м. по акту приема-передачи от 12.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды ООО «Городской Центр Информации» приняло на себя обязательства в срок не позднее 20.08.2009 заключить договор оказания услуг по содержанию нежилого (офисного) помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, седьмой этаж, под номером 17-20, площадью 104.6 кв.м. с компанией – балансодержателем здания (ООО УК «ГРАНД») на предмет:

а) предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора и твердых бытовых отходов);

б) использования помещений общего пользования, санузлов и прочих;

в) охраны арендуемого помещения.

Своевременно, согласно договора заключенного с ООО УК «ГРАНД», оплачивать данные услуги.

ООО УК «ГРАНД» в адрес истца выставило счета на оплату коммунальных услуг с 12.08.2009 по апрель 2010 года на общую сумму 76 779 руб. 24 коп., акты об оказании услуг (л.д. 72-78, 84).

Истец в адрес ответчика также выставил счета на оплату и акты (л.д. 66-71, 82-83).

Неисполнение ООО «Городской Центр Информации» пункта 4.4 договора аренды, неоплата за предоставленные коммунальные услуги, за использование помещений общего пользования, санузлов и прочих, за охрану арендуемого помещения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением. 

26.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика 76 779 руб. 24 коп. убытков., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 071 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражений в остальной части судебного акта ООО «Городской Центр Информации» не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Городской Центр Информации» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из представленного договора аренды следует, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, седьмой этаж, под номером 17-20, площадью 104.6 кв.м.

Срок действия договора указан в пункте 1.2, с 12.08.2009 по 12.07.2010.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы, договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им оспаривался данный договор судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения имеющимися материалами дела. Доказательств оспаривания договора аренды в судебном порядке ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обязанность ответчика заключить договор с управляющей компанией прямо предусмотрен пунктом 4.4 договора аренды.

Поскольку ответчик не исполнил пункт 4.4 договора аренды, то причинил тем самым истцу ущерб, выразившийся в размере стоимости коммунальных услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 12.08.2009 ответчик должен был в срок не позднее 20.08.2009 заключить договор оказания услуг по содержанию нежилого (офисного) помещения с ООО УК «ГРАНД».

Из материалов дела не следует, что ответчик заключил данный договор с управляющей компанией, более того, ответчик признает, что такого договора заключены не было.

Однако при этом ответчик ссылается на то, что управляющая компания отказывалась заключать данный договор, а истец также воспрепятствовал заключению данного договора.

Между тем, указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

При подписании договора ответчик принимал условия договора, указанные в пункте 4.4, соответственно должен был их исполнить.

Доказательств того, что ответчик обращался к управляющей компании с просьбой заключить договор, и ему было в этом отказано, не представлено.  Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение, определяющее порядок, размер и способ внесения платежей, а истец уклонялся от подписания данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора аренды добровольно принял на себя обязательства заключить с ООО УК «ГРАНД» договор оказания услуг по содержанию нежилого помещения, однако это не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части