Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-3509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А75-3509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8130/2010) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010, принятое по делу № А75-3509/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску Администрации города Нижневартовска к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании 495 599 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Абрамов К.В. по доверенности № 01-1419 от 19.10.2009; от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился;

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (новое наименование – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 186 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 412 руб. 86 коп. (арбитражное дело № А40-169156/09-28-1203).

Определением от 12.02.2010 Арбитражный суд города Москвы  направил дело № А40-169156/09-28-1203 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу № А75-3509/2010 исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 488 891 руб. 43 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 459 186 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 704 руб. 87 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 777 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указало, что в связи с незаключенностью договора аренды № 304 П-98 от 14.12.1998 следует считать, что в спорный период общество пользовалось нежилым помещением общей площадью 116,30 кв.м, расположенным по адресу: ул. Пионерская, 13, на основании договора аренды нежилого помещения № 292п от 11.01.1994. Арендная плата вносилась по ставкам в согласованном сторонами размере. Истец необоснованно при расчёте неосновательного обогащения применил рыночную стоимость арендуемого объекта недвижимого имущества, установленную по состоянию на 15.04.2009. Истец не уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы в установленном договором № 292п от 11.01.1994 порядке.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора аренды нежилого помещения № 292п от 11.01.1994 без второй страницы,  копию расчёта арендной платы к данному договору, копию дополнительного соглашения № 3 от 21.03.1996 к договору № 292п от 11.01.1994,  копию расчёта страхового платежа к договору, копию письма ОАО «Сбербанк России» от 26.07.2010 № 11-10-7223, копию сопроводительного письма Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 30.07.2010 о направлении копий договоров аренды.

Администрация города Нижневартовска в письменном отзыве на апелляционную жалобы указала на необоснованность доводов ответчика, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации города Нижневартовска, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства ответчик приложил заявление ОАО «Сбербанк России», в котором просил Администрацию города Нижневартовска предоставить информацию, с какого периода ОАО «Сбербанк России» арендует спорные нежилые помещения. Отложив определением от 22.06.2010 по делу № А75-3509/2010 судебное разбирательство, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фактически удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Однако соответствующие доказательства представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, в целях правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В порядке части 2 статьи 262 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное истцом письмо исх. № 001-4401 от 08.12.1998.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как усматривается из материалов дела Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением № 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998.

По условиям пункта 1.1. договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, общей площадью 116,30 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 13, в целях использования под филиал отделения № 5939/017.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.02.2003 арендная плата за год составляет 389 891 руб. 04 коп., в месяц 32 490 руб. 92 коп. (без учета НДС). Ежемесячный платеж перечисляется арендатором на счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца, начиная с 01.03.2003.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998  в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.02.2003 арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы с указанием ежемесячного размера, новый размер уплачивается арендатором, начиная с месяца следующего за месяцем.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.09.2002 по 31.08.2007 (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.02.2003).

Пунктом 7.3. договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 в первоначальной редакции, а также условиями дополнительного соглашения № 5 от 03.02.2010 обязанность по проведению государственной регистрации договора в течении 30 дней с момента его подписания возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела нежилое помещение, общей площадью 116,30 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 13, является муниципальным имуществом.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия пункта 1.2. договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.02.2003 данный договор подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, вопреки утверждениям ответчика, суд не находит оснований считать, что в спорный период ОАО «Сбербанк России» пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Пионерская, 13, на основании договора аренды нежилого помещения № 292п от 11.01.1994, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции.

По условиям пункта 1.1. договора аренды нежилого помещения договора № 292п от 11.01.1994, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением № 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (арендатор), арендатор сдает, а арендатор принимает в пользование несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение, общей площадью 116,30 кв.м по адресу: ул. Пионерская, 13.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 1.2.).

            Согласно прилагаемому расчёту арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 798 338 820 руб. в год. за пользование всеми помещениями, являющимися предметом договора. Арендная плата вносится ежемесячно в размере     66 528 235 руб. в срок 5 числа текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, в письме исх. № 001-4401 от 08.12.1998 ОАО «Сбербанк России» попросило Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска заключить новые отдельные договоры на аренду каждого помещения в отдельности, в том числе договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 13.

Таким образом, сам ответчик выразил волеизъявление на заключение вместо  договора аренды нежилого помещения № 292п от 11.01.1994 новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том числе договора аренды спорного помещения.

Подписав договор аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998, стороны фактически изменили предмет договора (по указанному договору в отличие от договора № 292п от 11.01.1994 предусмотрено пользование только одним спорным помещением), порядок определения арендной платы и сам размер арендной платы за арендуемое имущество.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 стороны фактически приступили к его исполнению.

ОАО «Сбербанк России» производило оплату арендной платы за пользование спорным имуществом в размере, указанном в договоре аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 03.02.2003 (32 490 руб. 92 коп. в месяц) без учета в спорный период примененной истцом при расчёте неосновательного обогащения Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 № 857.

Учитывая изложенное, с момента подписания договора аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 договор аренды нежилого помещения № 292п от 11.01.1994 фактически прекратил своё действие, поскольку стороны прекратили его исполнение.

Поскольку договор аренды нежилого помещения № 292п от 11.01.1994 фактически прекратил свое действие, договор аренды нежилого помещения № 304 П-98 от 14.12.1998 является незаключенным, у ответчика отсутствовали законные основания для пользования в спорный период нежилым помещением общей площадью 116,30 кв.м, расположенным по адресу: ул. Пионерская, 13.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных