Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6193/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

из следующего.

Как уже было отмечено выше, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществом после проведения предварительных переговоров с компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (нерезидент, заказчик) был направлен в адрес последнего оферта в виде контракта от 10.03.2009 за номером Г/01/2007 (т. 2 л.д.17).

Компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк» в адрес Общества было направлено гарантийное письмо от 25.02.2009, в котором заказчик гарантирует произвести оплату авансовых платежей в соответствии со следующим графиком: в марте 2009 года, в апреле 2009 года, в мае 2009 года в течение 15 календарных дней с даты выставления оригинального, правильного счета (т. 2 л.д. 24).

В связи с этим, зная, что в марте 2009 года ожидается поступление первой валютной выручки заявитель заблаговременно, 25.03.2009 открыл в Акционерном коммерческом банке «Приобъе» (ЗАО) паспорт сделки № 09030004/0537/0000/3/0 (т. 2 л.д. 15).

В названном паспорте сделки в разделе 3 «Общие сведения о контракте» указана дата подписания контракта 10.03.2009 (фактически – направления оферты), номер контракта Г-01-2007, сумма – 175 263 414 руб.

Впоследствии, как было указано выше, данный контракт был акцептован 29.05.2009 с указанием заказчиком иного номера договора – № 09SR-05-130JM.

26.08.2009 заявителем был переоформлен паспорт сделки от 25.03.2009 № 09030004/0537/0000/3/0 (т. 1 л.д. 59), в разделе 3 «Общие сведения о контракте» указан номер и дата контракта № 09SR-05-130JM от 29.05.2009, дата подписания контракта – 10.03.2009, сумма контракта – 175 263 414 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что паспорт сделки был открыт Обществом именно 25.03.2009, а не 26.08.2009, как полагает административный орган.

Об этом обстоятельстве свидетельствует, как сохранение прежнего номера паспорта сделки (09030004/0537/0000/3/0) после внесения 26.08.2009 в паспорт изменений, так и документы, составленные сторонами контракта.

В частности, согласно пункту 1 поправки от 05.10.2009 № 03 к договору № 09SR-05-130JM (т. 2 л.д. 4) стороны решили присвоить договору № 09SR-05-130JM дополнительный номер № Г/01/2007, то есть фактически два номера – оферты и акцепта.

Как прямо указано в абзаце втором означенного пункта поправки, названная поправка регламентирует отношения сторон по договору № 09SR-05-130JM дополнительный номер № Г/01/2007, возникшие с 10 марта 2009 года, то есть с момента, когда заявитель направил в адрес компании «Халибуртон Интернэшнл Инк» оферту в виде подписанного со своей стороны контракта № Г/01/2007.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях – на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее – валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, описанный в оспариваемом постановлении от 27.05.2010 № 711-10/2007, а именно – оформление паспорта сделки позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

В связи с этим оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене, решение суда первой инстанции в названной части – изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом пошлина за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения от 27.08.2010 № 359 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2010 по делу № А75-6193/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования закрытого акционерного общества Корпорация «Славтэк» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 27.05.2010 № 711-10/2007, которым закрытое акционерное общество Корпорация «Славтэк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Корпорация «Славтэк» государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. уплаченную на основании платежного поручения от 27.08.2010 № 359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков