Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-6193/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-6193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8196/2010) закрытого акционерного общества Корпорация «Славтэк» (далее – ЗАО Корпорация «Славтэк»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2010 по делу № А75-6193/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ЗАО Корпорация «Славтэк»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.05.2010 № 711-10/207, № 711-10/208,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Корпорация «Славтэк» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО Корпорация «Славтэк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене постановлений от 27.05.2010 № 711-10/207, № 711-10/208, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в общей сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. за каждое).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.08.2010 по делу № А75-6193/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2009 ЗАО Корпорация «Славтэк» (резидент, подрядчик) направила в филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (нерезидент, заказчик) оферту – предложение заключить договор № Г/01/2007 по выполнению работ по поставке, монтажу, строительству производственного здания Сперри шоп, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 30 (т. 2 л.д. 17-23).

Несмотря на то, что договор № Г/01/2007 от 10.03.2009 не был подписан нерезидентом, 25.03.2009 Обществом к данному договору в АКБ «Приобье» был открыт паспорт сделки № 09030004/0537/0000/3/0 (т. 2 л.д. 15).

29.05.2009 компания «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (нерезидент, заказчик) приняла оферту ЗАО Корпорация «Славтэк» (резидент, подрядчик) и подписала договор, однако присвоила ему иной номер – № 09SR-05-130JM (т. 1 л.д. 62).

26.08.2009 ЗАО Корпорация «Славтэк» внесло изменения в паспорт сделки № 09030004/0537/0000/3/0, указав в его графе 3 «Общие сведения о контракте» номер, который присвоил контракту заказчик и дату его акцепта – № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 59).

Согласно платежному поручению № 43 от 22.06.2009 на сумму 20 000 000 руб. и ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09030004/0537/0000/3/0 первая валютная операция по вышеуказанному контракту совершена 23.06.2009.

05.10.2009 сторонами контракта была принята поправка к нему (за номером 03), согласно пункту 1 которой договору № 09SR-05-130JM был присвоен дополнительный номер № Г/01/2007 (то есть тот, который был указан Обществом в оферте от 10.03.2009 года) (т. 2 л.д. 4).

14.05.2010 заинтересованным лицом по факту несвоевременного оформления паспорта сделки к договору № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 711-10/207, по факту непереоформления паспорта сделки в связи с поправкой от 05.10.2009 № 03 к договору составлен протокол об административном правонарушении № 711-10/208.

27.05.2010 руководитель ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО Корпорация «Славтэк», вынес постановления о назначении административного наказания № 711-10/207 (т. 1 л.д. 5-8), № 711-10/208 (т. 1 л.д. 9-14), которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб. (по каждому постановлению).

Полагая, что упомянутые выше постановления нарушают права и законные интересы ЗАО Корпорация «Югория», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

13.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

1. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 № 711-10/208 на том основании, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

ЗАО Корпорация «Славтэк» не согласно с данным выводом суда первой инстанции, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы в отношении данного постановления, в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании указанной нормы, а также норм Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный Банк Российской Федерации принял Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пунктов 2.6, 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 .Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

29.05.2009 между ЗАО «Славтэк» (резидент, подрядчик) и компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (нерезидент, заказчик) был заключен договор № 09SR-05-130JM по выполнению работ по поставке, монтажу, строительству производственного здания Сперри шоп, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 30.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в сентябре 2009 года по контракту № 09SR-05-130JM от 29.05.2009 были зачислены следующие платежи: 02.09.2009 на сумму 13 155 429 руб. 14 коп. (платежное поручение № 971); 18.09.2009 на сумму 19 298 413 руб. 01 коп. (платежное поручение № 398).

Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем (сентябрь 2009 года) в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, то есть не позднее 15.10.2009.

Заявитель данную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества, вменяемые ему в постановлении от 27.05.2010 № 711-10/2008, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

2. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2010 № 711-10/207 на том основании, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ЗАО Корпорация «Славтэк» не согласно с данным выводом суда первой инстанции, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию подателя жалобы в отношении данного обжалуемого постановления, исходя