Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2121/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А81-2121/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7555/2010) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКС и КР»; Управление; заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 по делу № А81-2121/2010 (судья Кустов А.А.), принятое по заявлению МУ «УКС и КР» к администрации муниципального образования Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Администрация МО Надымского района ЯНАО; заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 04.03.2010 № 1-ПЛ-2010 в части, при участии в судебном заседании: от МУ «УКС и КР» – Переверзевой О.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 1(12/юр), действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); от Администрации МО Надымского района ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом, установил:
МУ «УКС и КР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО Надымского района ЯНАО, в котором просило признать недействительным предписание от 04.03.2010 № 1-ПЛ-2010 в части подпунктов 1 – 18 пункта 1. Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что оспариваемое в соответствующей части предписание не противоречит действующему законодательству. МУ «УКС и КР», не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования. Заявитель отмечает, что при проведении проверки проверяющим были предоставлены все необходимые документы. Администрация МО Надымского района ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность действий в установлении даты заключения спорных контрактов, поименованных в пунктах 1 – 21 апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управление не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов (указанных в приложении к апелляционной жалобе под номерами 1 – 21), которые предусмотрены в части 2 статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов, в связи с чем, они в судебном заседании были возвращены подателю жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 02.11.2010. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя МУ «УКС и КР», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Администрацией МО Надымского района ЯНАО в период с 28.01.2010 по 25.02.2010 была проведена проверка МУ «УКС и КР» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере размещения заказов. В ходе проверки установлено нарушение Управлением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), выразившееся в несвоевременном направлении сведений о заключенных муниципальных контрактах в уполномоченный на ведение реестров контрактов орган местного самоуправления. По итогам проверки составлен акт № 1-П-2010 от 25.02.2010 и вынесено предписание от 04.03.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов. Полагая, что предписание заинтересованного лица (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы МУ «УКС и КР», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. 08.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах. В реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения: 1) наименование заказчика; 2) источник финансирования; 3) способ размещения заказа; 4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта; 5) дата заключения контракта; 6) предмет, цена контракта и срок его исполнения; 7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика); 8) сведения об исполнении контракта. В течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного или муниципального контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта. В силу пункта 4 постановления Главы муниципального образования Надымский район от 20.12.2007 № 1220 «О реализации на территории муниципального образования Надымский район положений Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» органом, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов, является Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район. Таким образом, Управление должно в течение трех рабочих дней со дня заключения муниципальных контрактов направить в Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент финансов) перечисленные в законе сведения. Согласно пункту 3 названного постановления уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление контроля в сфере размещения муниципальных заказов является Администрация муниципального образования Надымский район. Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявителем были заключены следующие муниципальные контракты: - договор от 02.03.2009 № 65-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту «Расшифровка и реконструкция водоочистных сооружений г. Надым»; - договор от 16.02.2009 № 54-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту «Инженерное обеспечение земельного участка застройки «Жилой дом деревянного типа №№ 11, 12 в с. Кутопьюган»; - договор от 25.02.2009 № 62-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: «Система видеонаблюдения УВД города Надыма»; - договор от 29.07.2009 № 264-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту «Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме»; - муниципальный контракт от 18.08.2009 № 08-237-09/08 на капитальный ремонт объекта Жилой фонд п. Ягельный (сантехнические работы); - муниципальный контракт от 19.10.2009 № 08-269-09/10 на капитальный ремонт объекта «Комплекс зданий УВД г. Надым»; - муниципальный контракт от 28.08.2009 № 08-239-09/08 на капитальный ремонт объекта Жилой фонд п. Заполярный (общестроительные работы); - муниципальный контракт от 09.11.2009 № 11-12/09 на поставку товаров для муниципальных нужд для объекта «Дизельная электростанция в с.Кутопьюган». В силу статьи 55 Федерального закона № 54-ФЗ перечисленные договоры должны именоваться как муниципальные контракты. Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, суд первой инстанции установил следующее. По муниципальному контракту от 18.08.2009 № 08-237-09/08 на капитальный ремонт объекта жилой фонд п. Ягельный (сантехнические работы): - сведениях о контракте, поданных 26.08.2009, указана дата его заключения – 25.08.2009, затем, 09.10.2009, в целях исправления технической ошибки, МУ «УКСиКР» были поданы измененные сведения о контракте, где также в строке «дата заключения контракта» была указана дата 25.08.2009. Аналогичные сведения о дате заключения контракта были указаны в сведениях об исполнении (о прекращении действия) муниципального контракта) от 25.11.2009: - в расшифровке к муниципальному контракту, соглашении о расторжении муниципального контракта от 24.11.200, справках о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручениях № 960 от 29.10.200, № 1091 от 26.11.2009 заявитель указал другую дату муниципального контракта – 18.08.2009. По муниципальному контракту от 19.10.2009 № 08-269-09/10 на капитальный ремонт объекта: «Комплекс зданий УВД г. Надым»: - в сведениях о контракте, поданных 23.10.2009, указана дата его заключения – 23.10.2009. - в расшифровках к договору, дополнительном соглашении от 25.02.2010, платежных поручениях от 18.12.2009 № 1243, от 25.03.2010 № 202, от 11.03.2010 № 151, справках о стоимости выполненных работ и затрат указана дата муниципального контракта – 19.10.2009. По муниципальному контракту от 28.08.2009 № 08-239-09/08 на капитальный ремонт объекта: Жилой фонд п. Заполярный (общестроительные работы): - в сведениях о контракте, поданных 01.09.2009, указана дата его заключения – 31.08.2009. - в расшифровках к договору, дополнительном соглашении № 1 от 02.03.2010, платежных поручениях от 29.03.2010 № 223, от 18.12.2009 № 1236, от 27.11.2009 № 1099, от 29.10.2009 № 945, от 29.09.2009 № 805, справке о стоимости выполненных работ за март 2010, справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2010, справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2010, справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2010, акте о приемке выполненных работ указана дата муниципального контракта - 28.08.2009. По муниципальному контракту от 09.11.2009 № 11-12/09 на поставку товаров для муниципальных нужд для объекта «Дизельная электростанция в с.Кутопьюган»: - в сведениях о контракте, поданных 13.11.2009, сведениях об исполнении контракта, поданных 24.02.2010, указана дата его заключения – 12.11.2009; - в расшифровке к договору, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2009, платежных поручениях от 12.02.2010 № 64, от 09.02.2010 № 55, от 23.11.2009 № 1056, счете № 60 от 19.11.2009, товарной накладной от 31.12.2009 № 97 указана дата муниципального контракта - 09.11.2009. По договору от 02.03.2009 № 65-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: «Расшифровка и реконструкция водоочистных сооружений г. Надым»: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-8248/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|