Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А81-2121/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-2121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7555/2010) муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКС и КР»; Управление; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2010 по делу № А81-2121/2010 (судья Кустов А.А.), принятое

по заявлению МУ «УКС и КР»

к администрации муниципального образования Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Администрация МО Надымского района ЯНАО; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 04.03.2010 № 1-ПЛ-2010 в части,

при участии в судебном заседании:

от МУ «УКС и КР» – Переверзевой О.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 1(12/юр), действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации МО Надымского района ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

МУ «УКС и КР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО Надымского района ЯНАО, в котором просило признать недействительным предписание от 04.03.2010 № 1-ПЛ-2010 в части подпунктов 1 – 18 пункта 1.

Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что оспариваемое в соответствующей части предписание не противоречит действующему законодательству.

МУ «УКС и КР», не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель отмечает, что при проведении проверки проверяющим были предоставлены все необходимые документы.

Администрация МО Надымского района ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность действий в установлении даты заключения спорных контрактов, поименованных в пунктах 1 – 21 апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не указало, причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов (указанных в приложении к апелляционной жалобе под номерами 1 – 21), которые предусмотрены в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов, в связи с чем, они в судебном заседании были возвращены подателю жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 02.11.2010.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя МУ «УКС и КР», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией МО Надымского района ЯНАО в период с 28.01.2010 по 25.02.2010 была проведена проверка МУ «УКС и КР» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере размещения заказов.

В ходе проверки установлено нарушение Управлением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), выразившееся в несвоевременном направлении сведений о заключенных муниципальных контрактах в уполномоченный на ведение реестров контрактов орган местного самоуправления.

По итогам проверки составлен акт № 1-П-2010 от 25.02.2010 и вынесено предписание от 04.03.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Полагая, что предписание заинтересованного лица (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы МУ «УКС и КР», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

08.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

В реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения:

1) наименование заказчика;

2) источник финансирования;

3) способ размещения заказа;

4) дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;

5) дата заключения контракта;

6) предмет, цена контракта и срок его исполнения;

7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика);

8) сведения об исполнении контракта.

В течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения соответственно в уполномоченные на ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия государственного или муниципального контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанные органы сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пункте 8 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанные органы в течение трех рабочих дней со дня исполнения или расторжения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 постановления Главы муниципального образования Надымский район от 20.12.2007 № 1220 «О реализации на территории муниципального образования Надымский район положений Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» органом, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов, является Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район.

Таким образом, Управление должно в течение трех рабочих дней со дня заключения муниципальных контрактов направить в Департамент финансов Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент финансов) перечисленные в законе сведения.

Согласно пункту 3 названного постановления уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление контроля в сфере размещения муниципальных заказов является Администрация муниципального образования Надымский район.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заявителем были заключены следующие муниципальные контракты:

- договор от 02.03.2009 № 65-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту «Расшифровка и реконструкция водоочистных сооружений г. Надым»;

- договор от 16.02.2009 № 54-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту «Инженерное обеспечение земельного участка застройки «Жилой дом деревянного типа №№ 11, 12 в с. Кутопьюган»;

- договор от 25.02.2009 № 62-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: «Система видеонаблюдения УВД города Надыма»;

- договор от 29.07.2009 № 264-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту «Противотуберкулезный диспансер с поликлиникой и стационаром на 30 коек в г. Надыме»;

- муниципальный контракт от 18.08.2009 № 08-237-09/08 на капитальный ремонт объекта Жилой фонд п. Ягельный (сантехнические работы);

- муниципальный контракт от 19.10.2009 № 08-269-09/10 на капитальный ремонт объекта «Комплекс зданий УВД г. Надым»;

- муниципальный контракт от 28.08.2009 № 08-239-09/08 на капитальный ремонт объекта Жилой фонд п. Заполярный (общестроительные работы);

- муниципальный контракт от 09.11.2009 № 11-12/09 на поставку товаров для муниципальных нужд для объекта «Дизельная электростанция в с.Кутопьюган».

В силу статьи 55 Федерального закона № 54-ФЗ перечисленные договоры должны именоваться как муниципальные контракты.

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров, суд первой инстанции установил следующее.

По муниципальному контракту от 18.08.2009 № 08-237-09/08 на капитальный ремонт объекта жилой фонд п. Ягельный (сантехнические работы):

- сведениях о контракте, поданных 26.08.2009, указана дата его заключения – 25.08.2009, затем, 09.10.2009, в целях исправления технической ошибки, МУ «УКСиКР» были поданы измененные сведения о контракте, где также в строке «дата заключения контракта» была указана дата 25.08.2009.

Аналогичные сведения о дате заключения контракта были указаны в сведениях об исполнении (о прекращении действия) муниципального контракта) от 25.11.2009:

- в расшифровке к муниципальному контракту, соглашении о расторжении муниципального контракта от 24.11.200, справках о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручениях № 960 от 29.10.200, № 1091 от 26.11.2009 заявитель указал другую дату муниципального контракта – 18.08.2009.

По муниципальному контракту от 19.10.2009 № 08-269-09/10 на капитальный ремонт объекта: «Комплекс зданий УВД г. Надым»:

- в сведениях о контракте, поданных 23.10.2009, указана дата его заключения – 23.10.2009.

- в расшифровках к договору, дополнительном соглашении от 25.02.2010, платежных поручениях от 18.12.2009 № 1243, от 25.03.2010 № 202, от 11.03.2010 № 151, справках о стоимости выполненных работ и затрат указана дата муниципального контракта – 19.10.2009.

По муниципальному контракту от 28.08.2009 № 08-239-09/08 на капитальный ремонт объекта: Жилой фонд п. Заполярный (общестроительные работы):

- в сведениях о контракте, поданных 01.09.2009, указана дата его заключения – 31.08.2009.

- в расшифровках к договору, дополнительном соглашении № 1 от 02.03.2010, платежных поручениях от 29.03.2010 № 223, от 18.12.2009 № 1236, от 27.11.2009 № 1099, от 29.10.2009 № 945, от 29.09.2009 № 805, справке о стоимости выполненных работ за март 2010, справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2010, справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2010, справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2010, акте о приемке выполненных работ указана дата муниципального контракта - 28.08.2009.

По муниципальному контракту от 09.11.2009 № 11-12/09 на поставку товаров для муниципальных нужд для объекта «Дизельная электростанция в с.Кутопьюган»:

- в сведениях о контракте, поданных 13.11.2009, сведениях об исполнении контракта, поданных 24.02.2010, указана дата его заключения – 12.11.2009;

- в расшифровке к договору, дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2009, платежных поручениях от 12.02.2010 № 64, от 09.02.2010 № 55, от 23.11.2009 № 1056, счете № 60 от 19.11.2009, товарной накладной от 31.12.2009 № 97 указана дата муниципального контракта - 09.11.2009.

По договору от 02.03.2009 № 65-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по рабочему проекту: «Расшифровка и реконструкция водоочистных сооружений г. Надым»: