Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-3907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.01.1994 № 292п фактически прекратил свое действие, договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 является незаключенным, у ответчика отсутствовали законные основания для пользования в спорный период нежилым помещением общей площадью 107,70 кв.м, расположенным по адресу: ул. Чапаева, 55.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Сбербанк России» пользовалось нежилым помещением, общей площадью 107,70 кв.м, расположенным по адресу: ул. Чапаева, 55, в период с 01.01.1999 по 31.05.2009, в том числе в спорный период  (с 01.10.2008 по 31.05.2009). По акту приема-передачи от 01.06.2009 указанное помещение возвращено арендодателю (л.д. 29).

Доводы ответчика о необоснованном перерасчете арендной платы истцом со ссылкой на пункт 3.2 договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998  № 309 П-98 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 является незаключенным.

Ссылаясь на пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п, доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями названного договора ответчик не представил, что в ситуации, когда размер арендной платы по договорам от 11.01.1994 № 292п и от 14.12.1998  № 309 П-98 различается, является косвенным подтверждением того, что после подписания новых договоров аренды в 1998 году стороны исходили из прекращения арендных отношений по договору от 11.01.1994.

 Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Как следует из расчёта исковых требований, размер неосновательного обогащения определен Администрацией города Нижневартовска на основании Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 № 857, с применением данных о рыночной стоимости одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 55, по состоянию на 15.04.2009, с учетом произведенных ответчиком платежей за пользование помещением (л.д. 15,16).

Поскольку указанная методика опубликована в установленном законом порядке, она должна применяться при расчёте платы за пользование муниципальным имуществом, в том числе спорным помещением.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец необоснованно при расчёте неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2008 применил данные о рыночной стоимости одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 55, установленные на основании отчета об оценке по состоянию на 15.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, по данным истца рыночная стоимость одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 55, в 2008 году была больше (7 400 000 руб.), чем в 2009 году (6 187 000 руб.). Иных данных о рыночной стоимости спорного имущества ответчик не предоставил, приведенные  сведения истца не оспорил. В связи с этим применение истцом данных о рыночной стоимости одного кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 55, на 15.04.2009 прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 31.01.2010 в размере 35 409 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования Администрации города Нижневартовска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2010 года по делу № А75-3907/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2010 года по делу № А75-3907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова