Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-3907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А75-3907/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2010 года, принятое по делу № А75-3907/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску Администрации города Нижневартовска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) о взыскании 432 684 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителей: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Абрамов К.В., по доверенности № 01-1419 от 19.10.2009, сроком действия до 09.11.2010; от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена;установил: Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (новое наименование – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 274 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 409 руб. 84 коп. (арбитражное дело № А40-15358/10-54-80). Определением от 11.03.2010 Арбитражный суд города Москвы направил дело № А40-15358/10-54-80 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2010 года по делу № А75-3907/2010 исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 432 684 руб. 24 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 397 274 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 409 руб. 84 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 653 руб. 68 коп. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указало, что в связи с незаключенностью договора аренды от 14.12.1998 № 309 П-98 следует считать, что в спорный период общество пользовалось нежилым помещением общей площадью 107,7 кв.м, расположенным по адресу: ул. Чапаева, 55, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п. Арендная плата вносилась по ставкам в согласованном сторонами размере. Истец необоснованно при расчёте неосновательного обогащения применил рыночную стоимость арендуемого объекта недвижимого имущества, установленную по состоянию на 15.04.2009. Истец не уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы в установленном договором от 11.01.1994 № 292п порядке. К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п, копию расчёта арендной платы к данному договору, копию изменения к договору от 20.06.1994, копию дополнительных соглашений от 16.03.1995 № 1, от 31.07.1995 № 2, от 21.03.1996 № 3 к договору № 292п от 11.01.1994 и копии расчета к этим дополнительным соглашениям, копию расчёта страхового платежа к договору, копию писем ОАО «Сбербанк России» от 11.06.2010 № 11-07-5714 и от 26.07.2010 № 11-10-7223, копию сопроводительного письма Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 30.07.2010 о направлении копий договоров аренды. Администрация города Нижневартовска в письменном отзыве на апелляционную жалобы указала на необоснованность доводов ответчика, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель Администрации города Нижневартовска, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора. В порядке части 2 статьи 262 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное истцом письмо исх. № 001-4401 от 08.12.1998. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьями 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением № 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98. По условиям пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, общей площадью 107,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 55, в целях использования под филиал отделения № 5939/036. Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5 арендная плата за год составляет 272 122 руб. 95 коп., в месяц 22 676 руб. 91 коп. (без учета НДС). Ежемесячный платеж перечисляется арендатором на счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца, начиная с 01.03.2003. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5 арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы с указанием ежемесячного размера, новый размер уплачивается арендатором, начиная с месяца следующего за месяцем. Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.09.2002 по 31.08.2007 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5). Пунктом 7.3 договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 в первоначальной редакции, а также условиями дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5 обязанность по проведению государственной регистрации договора в течении 30 дней с момента его подписания возложена на ответчика. Нежилое помещение, общей площадью 107,70 кв.м, расположенное по адресу: ул. Чапаева, 55, является муниципальным имуществом. Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия пункта 1.2 договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5 данный договор подлежал государственной регистрации. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем данный договор является незаключенным. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 сторонами не оспаривается. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, вопреки утверждениям ответчика, суд не находит оснований считать, что в спорный период ОАО «Сбербанк России» пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Чапаева, 55, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции. По условиям пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения договора от 11.01.1994 № 292п, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением № 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (арендатор), арендатор сдает, а арендатор принимает в пользование несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение, общей площадью 107,70 кв.м по адресу: ул. Чапаева, 55. Экспликация передаваемых в аренду нежилых помещений в здании в материалы дела не представлена. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 1.2 договора). Согласно прилагаемому расчёту арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 901 536 036 руб. в год за пользование всеми помещениями, являющимися предметом договора. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 75 128 003 руб. в срок 5 числа текущего месяца. За пользование помещением в период с 01.04.1995 по 31.12.1995 арендатор вносит арендную плату в сумме 676 152 027 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.1995 № 2). Как усматривается из материалов дела, в письме от 08.12.1998 № 001-4401 ОАО «Сбербанк России» попросило Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска заключить новые отдельные договоры на аренду каждого помещения в отдельности, в том числе договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 55. Таким образом, сам ответчик выразил волеизъявление на заключение вместо договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том числе договора аренды спорного помещения. Подписав договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98, стороны фактически изменили предмет договора (по указанному договору в отличие от договора от 11.01.1994 № 292п предусмотрено пользование только одним спорным помещением), порядок определения арендной платы и сам размер арендной платы за арендуемое имущество. Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 стороны фактически приступили к его исполнению. ОАО «Сбербанк России» производило оплату арендной платы за пользование спорным имуществом в размере, указанном в договоре аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 № 5 (22 676 руб. 91 коп. в месяц) без учета в спорный период примененной истцом при расчёте неосновательного обогащения Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 № 857. Учитывая изложенное, с момента подписания договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 № 309 П-98 договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п фактически прекратил своё действие, поскольку стороны прекратили его исполнение. Об этом же свидетельствует имеющая в материалах настоящего дела переписка сторон. Так, письмом от 04.07.2007 № 36-01/2661 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска уведомил истца о возобновлении договоров аренды № 304П-98-310П-98, № 312П-98, № 314П-98 на неопределенный срок. В письмах от 04.05.2009 № 36-01/1695 и от 24.05.2009 № 36-01/1164 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска указывает на передачу администрацией города банку нежилых помещений на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999 по договорам аренды от 14.12.1998 № 304П-98, № 305П-98, № 306П-98, № 308П-98, № 309П-98, № 310П-98, № 312П-98, № 314П-98, не зарегистрированным в установленном порядке. Указав на намерение принять участие в аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, ОАО «Сбербанк России» в письме от 11.06.2009 № 14-15-7122 ссылается на наличие между сторонами фактических арендных отношений, возникших в результате пользования ответчиком недвижимым имуществом, являющимся предметом договоров от 14.12.1998 № 305П-98, № 306П-98, № 307П-98, № 308П-98, № 310П-98, № 312-98, № 314П-98. До возникновения настоящего спора о том, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 № 292п продолжает свое действие, ни истец, ни ответчик не заявляли. Поскольку договор аренды нежилого помещения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5151/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|