Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5750/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ООО «Киссан» Ибрагимова Л.Х. имеет постоянное место жительства в городе Екатеринбурге, то есть вне места нахождения ООО «Киссан» - город Тобольск.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. неоднократно проводила собрание кредиторов ООО «Киссан» в городе Тобольске по месту нахождения должника, а также иные мероприятия, связанные с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем и понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Кроме того, подобные расходы связаны с поездками арбитражного управляющего в город Тюмень для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, расходы, связанные с необходимостью прибытия в город Тобольск и город Тюмень, понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства (в частности, в связи с проведением собраний кредиторов, участием в судебных заседаниях).

Поэтому, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), также как и расходы на отправление телеграмм относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе наблюдения и конкурсного производства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов ООО «Киссан», должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что эти расходы произведены управляющим в рамках других дел или в личных целях. То есть необходимость несения данных расходов не опровергнута должником.

Следовательно, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из заявленных арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. расходов на отправку телеграмм, транспортных расходов и затрат на проживание в гостинице следующие суммы.

По расчету арбитражного управляющего расходы, связанные с направлением телеграмм, составили 5 270 руб.

Из них подтверждены документально только расходы на сумму 5 083 руб. 45 коп., поскольку арбитражным управляющим дважды посчитана стоимость телеграммы № 1767 от 01.04.2009 (авансовый отчет № 2 и авансовый отчет № 5).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере 186 руб. 55 коп. не подтверждены.

Транспортные расходы (оплата железнодорожных билетов, комиссионных расходов, расходы на бензин) за процедуру наблюдения и конкурсного производства составили 54 528 руб. 11 коп., расходы на проживание в гостинице – 23 484 руб.

Из обозначенных сумм обоснованными являются только расходы на проживание в гостинице в размере 19 130 руб. и транспортные расходы в размере 31 325 руб., связанные с проездом и проживанием арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х.

 Оставшиеся суммы не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в рамках настоящего дела, поскольку являются затратами на проезд и проживание Осадчук Ю.Н. и Романенко С.Н.

 Осадчук Ю.Н. не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим должника для обеспечения исполнения своих обязанностей. Иного из материалов дела не усматривается.

Романенко С.Н. привлекалась арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. в порядке статьи 24 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения на основании договора № 1 от 20.12.2006 (том 13 лист дела 49) для оказания услуг бухгалтера-экономиста. Однако на момент несения затрат на проезд указанного лица для участия в заседании суда первой инстанции Романенко С.Н. уже не являлась лицом, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника, так как обязательства по договору № 1 от 20.12.2006 были исполнены еще в декабре 2008 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.12.2008 (том 13 лист дела 50).

Арбитражный управляющий не обосновал необходимость участия Осадчук Ю.Н. и Романенко С.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Киссан».

В связи с изложенным расходы на проезд и проживание поименованных лиц не могут быть признаны разумными и необходимыми расходами, понесенными в рамках исполнения арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. своих обязанностей по настоящему делу.

Что касается затрат на ГСМ, то в обоснование данных расходов арбитражным управляющим представлены кассовые чеки АЗС, содержание которых не позволяет установить связь указанных расходов с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Киссан».

Кроме того, не обоснован их размер (статья 65 АПК РФ), так как не представлены документы, подтверждающие расстояние между городами, расход ГСМ автомобиля на км. пробега, относимость кассовых чеков АЗС к настоящему делу. Поэтому расходы на ГСМ не подлежат компенсации.

Арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. к возмещению предъявлены также командировочные расходы в размере 10 440 руб. 10 коп., представляющие собой затраты на питание и проезд (услуги такси) по городам Тобольску и Тюмени.

  Данные расходы относятся к суточным, порядок и основания возмещения которых предусмотрены трудовым законодательством.

 В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

  Между тем,  деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

 Поэтому право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Не доказала арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. и необходимость несения расходов в сумме 11 678 руб. 10 коп. по оплате канцелярских товаров именно в деле о банкротстве в отношении должника, того каким образом указанные расходы взаимосвязаны с настоящим делом, не обосновал размер данных расходов, что исключает применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает при определении общей суммы судебных расходов затраты арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. по оплате отправки телеграмм в размере 186 руб. 55 коп., канцелярских товаров в размере 11 678 руб. 10 коп., командировочные расходы в размере 10 440 руб. 10 коп, транспортные расходы в размере 23 203 руб. 11 коп. и расходы на проживание в гостинице в размере 4 354 руб.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. о взыскании фактических расходов обоснованно лишь в сумме 55 538 руб. 45 коп. (5 083 руб. 45 коп. – затраты на отправку телеграмм, 19 130 руб. – проживание в гостинице, 31 325 руб. – транспортные расходы) и подлежит удовлетворению в этой сумме.

Помимо прочего арбитражный управляющий также просил взыскать в качестве судебных расходов затраты на техническую инвентаризацию объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Киссан», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, № 3а/127.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы относительно данных расходов.

Вместе с тем на проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта на объект и кадастрового паспорта арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. заключен договор подряда от 15.09.2009 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 13 лист дела 148).

Факт исполнения данного договора подтверждается материалами дела, а именно: кадастровым паспортом помещения от 14.10.2009, техническим паспортом по состоянию на 23.09.2009, составленными ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 10 листы дела 36-48), квитанцией от 15.09.2009 на сумму 2 360 руб. (том 13 лист дела 147).

Поскольку проведение технической инвентаризации было вызвано необходимостью проведения оценки спорного имущества и его реализации в рамках дела о несостоятельности должника, то данные расходы также являются затратами, понесенными в связи с проведением в отношении ООО «Киссан» процедур банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Киссан» в пользу арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. 57 898 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1), 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года по делу № А70-5750/2008 в обжалуемой части изменить, изложив его соответствующую часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киссан» в пользу арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны судебные расходов, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 57 898 руб. 45 коп. (5 083 руб. 45 коп. – затраты на отправку телеграмм, 19 130 руб. – проживание в гостинице, 31 325 руб. – транспортные расходы, 2 360 руб. – оплата за техническую инвентаризацию).

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова