Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5750/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 ноября 2010 года Дело № А70-5750/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой Т.П. судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2010) индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лилии Хароновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года, вынесенное по делу № А70-5750/2008 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киссан», при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лилии Хароновны, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Киссан» - представители не явились, извещены надлежащим образом; установил:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киссан» (далее – ООО «Киссан», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу № А70-5750/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Киссан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за период наблюдения в размере 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-5750/2008 ООО «Киссан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008 года. Определением арбитражного суда от 28.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киссан» прекращено. Арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. в рамках дела о банкротстве ООО «Киссан» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 629 337 руб. 95 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 361 333 руб. 33 коп. (том 10 листы дела 75-77). Арбитражный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно последним уточнениям (том 13 листы дела 1-7) судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 961 293 руб. 84 коп., из них 85 251 руб. 13 коп. за процедуру наблюдения (42 333 руб. 33 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 15 469 руб. 50 коп. - транспортные расходы, 2 807 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 2 700 руб. – расходы на проживание в гостинице, 3 212 руб. – командировочные расходы, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг привлеченного лица), 876 042 руб. 71 коп. за процедуру конкурсного производства (319 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 39 058 руб. 61 коп. - транспортные расходы, 7 163 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 5 270 руб. – расходы на телеграф, 20 784 руб. – расходы на проживание в гостинице, 10 840 руб. 10 коп. – командировочные расходы, 11 678 руб. 10 коп. – канцелярские расходы, 2 010 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 360 руб. – расходы на оплату технической инвентаризации, 2 370 руб. 32 коп. – доплата за техническую документацию, 452 500 руб. – расходы по оплате услуг привлеченных лиц). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу № А70-5750/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Киссан» в пользу арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. взысканы расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника в сумме 379 539 руб. 14 коп. (вознаграждение временного управляющего в сумме 40 389 руб. 34 коп., судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 6 536 руб. 30 коп., в том числе 3 728 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 2 807 руб. 50 коп. – почтовые расходы; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 319 000 руб., судебные расходы за проведение конкурсного производства в сумме 13 613 руб. 50 коп., в том числе 3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию, 8 205 руб. 10 коп. – почтовые расходы, 2 010 руб. – госпошлина). В возмещении оставшейся части судебных расходов отказано. Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2010 по делу № А70-5750/2008 в части отказа во взыскании судебных расходов в виде транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице, на телеграф и канцелярские принадлежности в размере 21 381 руб. 50 коп. в процедуре наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. в процедуре конкурсного производства; принять в этой части новый судебный акт о взыскании перечисленных судебных расходов, а также расходов на проведение технической инвентаризации в размере 2 360 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом никаких изъятий по возмещению судебных расходов указанной нормой права не установлено. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился. ФНС России и арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. также извещены о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом. Вместе с тем явку своих представителей в заседание суда данные лица не обеспечили. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа, должника и арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений против проверки определения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило. Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение технической инвентаризации в размере 2 360 руб. и судебных расходов в размере 21 381 руб. 50 коп. за процедуру наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. за процедуру конкурсного производства, представляющих собой транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на телеграф и канцелярские принадлежности. В остальной части (в части расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 472 612 руб. 33 коп. и удовлетворения заявления арбитражного управляющего в общей сумме 379 539 руб. 14 коп.) обжалуемый судебный акт не проверяется. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу № А70-5750/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку заявлено требование о взыскании судебных расходов за процедуру банкротства (наблюдение), проведенную в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона. В части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для отказа во взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. в размере 21 381 руб. 50 коп. в процедуре наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. в процедуре конкурсного производства, представляющих собой транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на телеграф и канцелярские принадлежности, послужило то, что обозначенные расходы по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к тем расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неверном понимании указанной нормы права. Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д. В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы арбитражного управляющего и приводится их перечень. Однако этот перечень является примерным, открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам (расходам) относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Другими расходами, в частности являются транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и т.д. Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. В подтверждение спорных расходов (транспортные, канцелярские, расходы на ГСМ, телеграф, проживание в гостинице) арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. представила следующие документы: железнодорожные билеты, квитанции об оплате сборов, кассовые чеки АЗС, товарные чеки, справки, счета, копии телеграмм (том 13 листы дела 27-39, 42-48, 56-63, 73-80, 82-86, 89-90, 94-96, 103-134, 139-143; том 14 листы дела 8-13, 22-57, 118-120). Оценив данные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными только часть из заявленных судебных расходов, исходя из нижеизложенного. Так, расходы, связанные с направлением телеграмм, понесены в связи с извещением арбитражным управляющим ООО «Киссан» кредиторов должника о времени, месте собраний кредиторов, повестке дня; извещением арендатора – ООО «Фармавита» об отказе от договора аренды; заявления ходатайств в суд первой инстанции в рамках настоящего дела; согласованием времени и места проведения собрания кредиторов; извещением арендатора о необходимости обеспечить доступ специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация» для проведения технической инвентаризации объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены в связи с необходимостью проведения арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. собраний кредиторов должника, обязанность по проведению которых на арбитражного управляющего возложена Законом о банкротстве, а именно, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно приведенным нормам права временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Конкурсный управляющий представляет Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-3907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|