Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5750/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-5750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

 судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2010) индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лилии Хароновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2010 года, вынесенное по делу №  А70-5750/2008 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киссан»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Лилии Хароновны, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Киссан» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киссан» (далее – ООО «Киссан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2008 по делу № А70-5750/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Киссан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за период наблюдения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-5750/2008 ООО «Киссан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в редакции от 30.12.2008 года.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киссан» прекращено.

Арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. в рамках дела о банкротстве ООО «Киссан» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, понесенных за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 629 337 руб. 95 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 361 333 руб. 33 коп. (том 10 листы дела 75-77).

Арбитражный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно последним уточнениям (том 13 листы дела 1-7) судебные расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 961 293 руб. 84 коп., из них 85 251 руб. 13 коп. за процедуру наблюдения (42 333 руб. 33 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 15 469 руб. 50 коп. - транспортные расходы, 2 807 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 2 700 руб. – расходы на проживание в гостинице, 3 212 руб. – командировочные расходы, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг привлеченного лица), 876 042 руб. 71 коп. за процедуру конкурсного производства (319 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 39 058 руб. 61 коп. - транспортные расходы, 7 163 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 5 270 руб. – расходы на телеграф, 20 784 руб. – расходы на проживание в гостинице, 10 840 руб. 10 коп. – командировочные расходы, 11 678 руб. 10 коп. – канцелярские расходы, 2 010 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 360 руб. – расходы на оплату технической инвентаризации, 2 370 руб. 32 коп. – доплата за техническую документацию, 452 500 руб. – расходы по оплате услуг привлеченных лиц).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу № А70-5750/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Киссан» в пользу арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. взысканы расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника в сумме 379 539 руб. 14 коп. (вознаграждение временного управляющего в сумме 40 389 руб. 34 коп., судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 6 536 руб. 30 коп., в том числе 3 728 руб. 80 коп. – расходы на публикацию, 2 807 руб. 50 коп. – почтовые расходы; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 319 000 руб., судебные расходы за проведение конкурсного производства в сумме 13 613 руб. 50 коп., в том числе 3 398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию, 8 205 руб. 10 коп. – почтовые расходы, 2 010 руб. – госпошлина).  В возмещении оставшейся части судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2010 по делу № А70-5750/2008 в части отказа во взыскании судебных расходов в виде транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице, на телеграф и канцелярские принадлежности в размере 21 381 руб. 50 коп. в процедуре наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. в процедуре конкурсного производства; принять в этой части новый судебный акт о взыскании перечисленных судебных расходов, а также расходов на проведение технической инвентаризации в размере 2 360 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом никаких изъятий по возмещению судебных расходов указанной нормой права не установлено.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России и арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. также извещены о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом. Вместе с тем явку своих представителей в заседание суда данные лица не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей уполномоченного органа, должника и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оспариваемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение технической инвентаризации в размере 2 360 руб. и судебных расходов в размере 21 381 руб. 50 коп. за процедуру наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. за процедуру конкурсного производства, представляющих собой транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на телеграф и канцелярские принадлежности. В остальной части (в части расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 472 612 руб. 33 коп. и удовлетворения заявления арбитражного управляющего в общей сумме 379 539 руб. 14 коп.) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу № А70-5750/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании судебных расходов за процедуру  банкротства (наблюдение), проведенную в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для отказа во взыскании судебных расходов арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. в размере 21 381 руб. 50 коп. в процедуре наблюдения, 88 261 руб. 13 коп. в процедуре конкурсного производства, представляющих собой транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы на телеграф и канцелярские принадлежности, послужило то, что обозначенные расходы по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к тем расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как он основан на неверном понимании указанной нормы права.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы арбитражного управляющего и приводится их перечень.

Однако этот перечень является примерным, открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам (расходам) относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Другими расходами, в частности являются транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и т.д.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В подтверждение спорных расходов (транспортные, канцелярские, расходы на ГСМ, телеграф, проживание в гостинице) арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. представила следующие документы: железнодорожные билеты, квитанции об оплате сборов, кассовые чеки АЗС, товарные чеки, справки, счета, копии телеграмм (том 13 листы дела 27-39, 42-48, 56-63, 73-80, 82-86, 89-90, 94-96, 103-134, 139-143; том 14 листы дела 8-13, 22-57, 118-120).

Оценив данные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными только часть из заявленных судебных расходов, исходя из нижеизложенного.

Так, расходы, связанные с направлением телеграмм, понесены в связи с извещением арбитражным управляющим ООО «Киссан» кредиторов должника о времени, месте собраний кредиторов, повестке дня; извещением арендатора – ООО «Фармавита» об отказе от договора аренды; заявления ходатайств в суд первой инстанции в рамках настоящего дела; согласованием времени и места проведения собрания кредиторов; извещением арендатора о необходимости обеспечить доступ специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация» для проведения технической инвентаризации объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены в связи с необходимостью проведения арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. собраний кредиторов должника, обязанность по проведению которых на арбитражного управляющего возложена Законом о банкротстве, а именно, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно приведенным нормам права временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Конкурсный управляющий представляет