Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-1256/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует отметить, что информационная карта аукциона (т.2, л.д.61-72) в пункте 10.1.1 содержит наименование государственного заказчика и его контактную информацию, в частности по каждому из лотов помимо юридического адреса указан адрес электронной почты: [email protected], что позволяет достоверно установить, что полученное с данного электронного адреса письмо с проектом государственного контракта исходит именно от государственного заказчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, удаленность сторон (место нахождения истца – город Пенза, место нахождения ответчика – город Сургут), установленные сроки для заключения сторонами контракта, а также планируемые сроки выполнения победителем аукциона работ – с момента заключения контракта до 25.12.2009 (с учетом устранения недостатков – т.2, л.д.65) свидетельствуют о том, что предпринятый ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» способ передачи проекта государственного контракта по электронной почте не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а также не исключался самим истцом при подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, ответчиком установленная Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и документацией об аукционе № 824А/09 обязанность по направлению в трехдневный срок после подписания протокола аукциона проекта государственного контракта победителю аукциона – истцу исполнена.

В свою очередь, ООО «Тепло-Сила» не проявлена разумная осмотрительность и заботливость на предмет заключения государственного контракта в условиях наличия достоверной информации о признании его победителем аукциона (учитывая присутствие представителя истца при проведении аукциона), а также в условиях фактического неоднократного пребывания представителя истца в г. Сургуте (по месту расположения ответчика), что подателем жалобы не отрицается.

При этом первое (по времени) письмо истца в адрес ответчика, содержащее указание на неполучение проекта государственного контракта, направлено 20.11.2009 исх. № 112/09 (т.1, л.д.80),  то есть спустя несколько дней с момента истечения срока для заключения государственного контракта. В срок, отведенный для заключения контракта (не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня подписания протокола открытого аукциона от 26.10.2009№ 1115), истцом не предпринято каких-либо действий для получения проекта государственного контракта самостоятельно.

Обратное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В установленном Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, разделом 8 документации об аукционе, пунктом 10.1.24 информационной карты аукциона порядке победителю аукциона требовалось осуществить необходимые действия и представить  заказчику доказательства по обеспечению исполнения контракта до подписания контракта.

Как следует из представленных ООО «Тепло-Сила» доказательств, необходимые действия по избранному им способу – страхование были предприняты истцом в срок 13-18 ноября 2009 года - договор страхования № 81-000866-05/09 подписан истцом 13.11.2009, полис страхования ответственности выдан 18.11.2009 (т.1, л.д.12-18,149), тогда как уже до 17.11.2009 спорный государственный контракт подлежал заключению сторонами, а договор страхования ответственности  был предоставлен ответчику только 26.11.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ООО «Тепло-Сила» от 26.11.2009 № 115/09  (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, в действиях ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югры» по направлению проекта государственного контракта истцу по электронной почте не усматривается наличие виновных противоправных действий.  Потому требование о признании действий незаконными удовлетворению не подлежит. Факт непередачи протокола аукциона не ведет к нарушению прав подателя жалобы в общем контексте рассматриваемого судом иска, учитывая, что протокол подлежит обязательному размещению в общедоступной сети Интернет.

ООО «Тепло-Сила», заявив иск о признании незаконными действий ответчика по ненаправлению ему протокола аукциона и проекта подлежащего заключению государственного контракта, указывает на возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 51 370 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в размере 2 037 470 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права определяется лицом, обратившимся в суд с иском за его защитой.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом заявлено незаключение с ним по результатам аукциона государственного контракта, имевшего место в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении проекта государственного контракта и протокола аукциона.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Судом первой инстанции при избранном истцом способе защиты права обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях государственного заказчика не усматривается виновных противоправных действий (бездействия), повлекших незаключение спорного государственного контракта с истцом как победителем аукциона, не представлено каких-либо иных доводов и доказательств  нарушения ответчиком положений действующего законодательства при осуществлении процедуры заключения государственного контракта по спорным лотам.

Так, по утверждению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 51 370,90 руб., в том числе, 1131,31 руб. расходов в связи с заключением договора страхования, 44480 руб. расходов на составление сметной документации по договору от 28.10.2009 № 141-ПИР-09, заключенному с ООО «Проект», 5759,58 руб. расходов на оплату услуг ООО «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» по проверке смет.

Между тем, оснований рассматривать несение истцом указанных расходов в качестве реального ущерба, причиненного действиями ответчика, не имеется.

Факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, равно как и причинно-следственная связь между таким действиями со стороны ответчика и  понесенными истцом расходами, что является необходимым основанием для квалификации понесенных расходов в качестве убытков, не установлен.

Несение ответчиком названных расходов осуществлено в рамках подготовительных действий ответчика по заключению с истцом договора, в связи с чем охватывается понятием обычного предпринимательского риска (статья 2 ГК РФ).

Тем более, что договор страхования № 81-000866-05/09 подписан истцом 13.11.2009, полис страхования ответственности выдан лишь 18.11.2009 (т.1, л.д.12-18,149), тогда как спорный государственный контракт подлежал заключению сторонами до 17.11.2009. Следовательно, заключение договора страхования за пределами установленного для заключения контракта срока является достаточным основанием для того, чтобы исключить относимость понесенных истцом расходов к отказу ответчика в заключении с истцом договора.

В связи с чем, исковые требования ООО «Тепло-Сила» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 037 470 руб., представляющей собой заложенную в смету стоимости работ плановую прибыль.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако факт совершения ответчиком неправомерных действий истцом не доказан.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ООО «Тепло-Сила» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, не доказан ее размер.

Контракт на выполнение работ, в связи с исполнением которых истец намеревался получить заявленную прибыль, сторонами не заключен.

В отсутствие контракта невозможно установить размер упущенной выгоды, так как условия контракта могут иметь иные ценовые, либо количественные показатели, а также этапы выполнения работ.

Более того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих фактические возможности истца на выполнение заявленных им работ.

Представленные в материалы дела расчеты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Само по себе ведение сторонами переговоров по вопросу заключения контракта, при том, что в рамках обязательственных отношений подряда истец вправе требовать оплаты только фактически выполненных работ, не позволяет считать, что вследствие отказа ответчика от заключения контракта истец не получил причитающийся ему доход.

В связи с чем, требование ООО «Тепло-Сила» о взыскании с ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО – Югры» упущенной выгоды в размере 2 037 470 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2010 года по делу № А75-1256/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Тепло-Сила» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2010 года по делу № А75-1256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова