Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А70-5452/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                     Дело № А70-5452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8246/2010) общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, вынесенное по делу №  А70-5452/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ», внешнего управляющего Жданова Виталия Юрьевича, открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк», открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области 28.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (далее ООО «СФ «САРЕТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

11.02.2010 ООО «СФ «САРЕТ» признано Арбитражным судом Тюменской области несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Жданов В.Ю.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – ООО «Домостроитель», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю., выразившиеся в отказе в приемке и оплате выполненных заявителем жалобы монтажно-строительных работ по строительному объекту девятиэтажного жилого дома по ул. Станционной в г. Тюмени. Кроме этого, заявитель просил обязать Жданова В.Ю. принять выполненные работы.

Впоследствии заявитель уточнил свою жалобу, просил признать незаконными следующие действия (бездействия) внешнего управляющего должника:

- неисполнение обязанностей по заключенному ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договору о намерениях от 08.04.2010, а именно: обязанностей по передаче ООО «Домостроитель» в субаренду земельного участка площадью 16 380 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 004:0127; обязанностей по передаче ООО «Домостроитель» всех прав и обязанностей в отношении 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 094:0127;

- неисполнение обязанности по заключенному ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договору строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 по выплате ООО «Домостроитель» предварительной оплаты работ (аванса) в размере 11 760 000 руб.;

- неисполнение обязанностей по заключенному ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договору строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 по приемке и оплате результатов работ, выполненных ООО «Домостроитель» по строительству 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель:   земли   населенных   пунктов,   кадастровый   номер;   72:23:04 32 004:0127;

- воспрепятствование в нарушение заключенного ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договора строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 строительству ООО «Домостроитель» 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв.м,, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:04 32 004:0127;

а также просил обязать внешнего управляющего ООО «СФ «САРЕТ» Жданова В.Ю. прекратить указанные незаконные действия (бездействие) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Домостроитель».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу А70-5452/2009 в удовлетворении жалобы ООО «Домостроитель» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2010 по настоящему делу.

В обоснование своих доводов ООО «Домостроитель» сослался на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права – пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и нарушение норм материального права, а именно: статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 (пункт 3), 20.3 (пункт 4), 95 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Перечисленные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что требования ООО «Домостроитель» не рассмотрены судом по существу; основанием для обращения заявителя послужил не пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а пункт 4 статьи 5 названного закона, который прямо предусматривает возможность кредитора по текущим платежам обратиться с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями внешнего управляющего должника со стороны ООО «Домостроитель» исполнена.

От  арбитражного управляющего Жданова В.Ю. и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий должника, оспаривая доводы заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию внешнего управляющего должника, с возражениями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

От ООО «Домостроитель» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены копии заявления ООО «Домостроитель» об ознакомлении с материалами дела от 08.09.2010, ходатайства конкурсного управляющего должника Жданова В.Ю. № 38 от 12.04.2010, отчета конкурсного управляющего ООО «СФ «САРЕТ» № 36 от 08.04.2010, определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-5452/2009, сопроводительного письма внешнего управляющего должника № 136 от 09.07.2010, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Домостроитель», ООО «СФ «САРЕТ», внешнего управляющего Жданова В.Ю., открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк», открытого акционерного общества «Упрснабсбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.                                                            Следовательно, жалоба ООО «Домостроитель» должна быть связана с нарушением конкурсным управляющим его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве должника в связи с отношениями, регулируемыми нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домостроитель» является кредитором ООО «СФ «САРЕТ» по текущим обязательствам.

Так, 08.04.2010 конкурсный управляющий Жданов В.Ю. от имени должника заключил с заявителем жалобы ООО «Домостроитель» договор о намерениях по окончанию строительства девятиэтажного жилого дома по ул. Станционной в г. Тюмени (том 11 листы дела 28-29), а также договор строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 на строительство девятиэтажного 1-ти секционного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени (том 11 листы дела 74-80).

Внешний управляющий Жданов В.Ю. не оспаривает факт частичного исполнения со стороны заявителя названного договора. Арбитражным управляющим должника подписаны акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2010 года на общую сумму 1 553 167,92 рублей. При этом оплата принятых работ не осуществлена, что не оспаривается внешним управляющим.

Поскольку обязательство по оплате спорных работ возникло после даты принятия заявления о признании ООО «СФ «САРЕТ» банкротом, следовательно, ООО «Домостроитель» является кредитором должника по текущим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Тем не менее пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания жалобы ООО «Домостроитель» на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю. следует, что имеются разногласия по